Решение по делу № 33-2160/2019 от 25.02.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 г. по делу № 33-2160/2019

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Симаковой М.Е.

судей                    Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре            Семковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Коровина С.В., Мухдарова Г.Ю. оглы, представителя истца Юрьева Ю.Н. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 января 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мухдарова Г.Ю. оглы к Коровину С.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухдаров Г.Ю. оглы обратился в суд с иском к Коровину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в рамках заключенного договора истец передал ответчику займ в размере 2 000 000 рублей, с оплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 3%. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик долг не вернул, проценты за пользование займом не заплатил, в связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 рублей.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 января 2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Коровин С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и прекратить производство по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции. В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указывает на то, что производство по дело подлежало прекращению, поскольку в соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В частной жалобе Мухдаров Г.Ю. оглы, представитель истца Юрьев Ю.Н. просят определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что определение является незаконным, так как принято с нарушением норм материального права, а именно, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», а также статьи 5 указанного закона. По мнению заявителей жалобы, так как требования истца о взыскании долга с ответчика вытекают из денежного обязательства, следовательно, они относятся к текущим платежам, а, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Коровина С.В. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Постановленное судом определение нарушает конституционные права истца на судебную защиту.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом наличия решения арбитражного суда о признании Коровина С.В. банкротом, введением и не завершением процедуры реализации его имущества на момент рассмотрения настоящего спора, исходя из того, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли до признания ответчика банкротом, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11. указанного выше Закона, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2018 г. Арбитражным судом Хабаровского края принято решение по делу по заявлению Коровина С.В. о признании его несостоятельным (банкротом), которым Коровин С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 18-23), которая продлена до 07.02.2019 г. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2018 г.

Следовательно, заявленные истцом требования по настоящему гражданскому делу не были рассмотрены по существу до даты (в данном случае 07.05.2018 г.) введения процедуры банкротства - реализации имущества Коровина С.В.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Доводы частной жалобы Мухдарова Г.Ю. оглы и его представителя Юрьева Ю.Н. судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы частной жалобы Коровина С.В. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 января 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                            М.Е. Симакова

Судьи                                        Т.А. Разуваева

Н.В. Пестова