Решение по делу № 33-7163/2017 от 28.06.2017

Судья: Бестфатор Н.А. Дело № 33-7163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в интересах государства к Понкратенко В.В., Пократенко Н.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Понкратенко В.В.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 02 марта 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С Понкратенко В.В., Понкратенко Н.К. в доход государства солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный совместными действиями в размере 652647,96 руб. С Понкратенко Н.К. взыскан материальный ущерб, причиненный государству, в размере 225118,13 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителей истца Климовой Н.Г., Фаузель О.Э., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в интересах государства обратилось в суд вышеназванным иском к ответчикам, указав, что вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда от 02.06.2014 Понкратенко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, части 3 статьи 159, части 5 статьи 33, части 1 статьи 285 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда от 27.10.2016 Понкратенко Н.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, части 1 статьи 285 УК РФ. Управление Федерального казначейства по Приморскому краю признано потерпевшим в интересах государства по данным уголовным делам. В результате преступлений государству причинен материальный ущерб в размере 910807,09 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил с взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный совместными действиями, в сумме 652647,96 руб. в доход государства и взыскать с Понкратенко Н.К. вред, причиненный государству, в сумме 258159,13 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме,

Ответчик Понкратенко Н.К. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ответчик Понкратенко В.В., его представитель Лукова В.В. исковые требования в отношении Понкратенко В.В. признали полностью. В отношении Понкратенко Н.К. полагали необоснованным взыскание суммы в размере 33 041 руб., так как приговором Партизанского городского суда от 02.06.2014 данная сумма исключена из объема обвинения по преступлению, совершенному совместными действиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Понкратенко В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Понкратенко В.В., Понкратенко Н.К. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда от 02.06.2014 Понкратенко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 285 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда Приморского края от 27.10.2016 Понкратенко Н.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, части 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 УК РФ.

По уголовным делам потерпевшим Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного государству преступлениями в размере 910859,09 руб.

В рамках уголовных дел гражданский иск не рассмотрен с указанием на возможность предъявления данных требований в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факты причинения ущерба государству на сумму 652647,13 руб. совместными виновными действиями ответчиков, а также действиями Панкратенко Н.К. на сумму 225118,13 руб. подтверждены, между тем, доказательств полного возмещения ущерба в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения суда уголовных дел было доказано только причинение ущерба совместными действиями ответчика на сумму 544249,79 руб., действиями Понкратенко Н.К. на сумму 101382 руб., в связи с чем оснований для взыскания сумм ущерба в большем размере у суда не имелось, несостоятельны.

Из приведенных выше положений части 4 статьи 61 ГПК РФ усматривается, что суд при рассмотрении гражданского спора не связан размером ущерба, определенным в рамках рассмотрения уголовных дел.

Из материалов дела, а также представленного истцом расчета причинного ущерба, следует, что в результате преступных действий Понкратенко Н.К., Понкратенко В.В. был причинен вред на сумму 652647,96 руб., из которых: заработная плата, командировочные расходы фиктивно трудоустроенного ими лица в качестве водителя Отделения по г. Партизанску Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – 544198,29 руб. (в приговоре суда сумма денежных средств, перечисленная в виде заработной платы и иных выплат составила 544249,79 руб., разница между суммами в размере 51,50 руб. образовалась за счет удержания налога на доходы физических лиц), расходы на содержание и техническое обслуживание автомобиля – 68341 руб., расходы на предрейсовый осмотр водителя – 40108,67 руб.; сумма ущерба, причиненного действиями Понкратенко Н.К. 225118,13 руб., из которых: расходы на предрейсовый осмотр водителя – 15272 руб. (разница между общей суммой ущерба в размере 55380,67 руб. и суммой ущерба, причиненной совместными действиями ответчиков в размере 40108, 67 руб.), расходы на приобретение горюче-смазочных материалов – 209846,13 руб.

Принимая во внимание, что сами по себе установленные приговорами суммы причиненного ущерба, состоящие из сумм похищенной заработной платы и командировочных расходов, а также расходов на содержание и техническое обслуживание автомобиля, не являются безусловным подтверждением размера имущественного вреда, причиненного государству в результате преступных действий ответчиков, поскольку не учитывают иные суммы, затраченные на предрействый осмотр водителя, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, приведенный выше расчет Понкратенко Н.К., Понкратенко В.В. не опровергнут, оснований для взыскания ущерба в меньшем размере у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Понкратенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: