Решение по делу № А79-3905/2007 от 29.08.2007

А79-3905/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-3905/2007

29 августа 2007 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2007.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2007.  

Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Юрусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Николаевича, г.Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Левиной Елене Геннадьевне, г.Чебоксары,

о взыскании 138235 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца Осипов С.Н. предприниматель,

Ахрамеев А.А. по доверенности от 22.05.2007 №9 (л.д. 86),

от ответчика Князев А.В. по доверенности от 13.06.2007 (л.д. 80),  

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Сергей Николаевич обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Левиной Елене Геннадьевне о взыскании 132110 руб. 21 коп.

Истец указал, что в соответствии с договором подряда от 11.10.2005 №01/008 ответчик обязался выполнить комплекс отделочных и монтажных работ в помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 7, кв. 75. Ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, что подтверждается распиской последнего. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 132110 руб. 21 коп., в том числе: 64080 руб. 26 коп.- стоимость испорченных материалов, 19017 руб. – за невыполнение ремонтно-монтажных работ, 37092 руб. – оплата работ по переделке, 11920 руб. 95 коп. – повторные ремонтно-монтажные работы. Исковые требования мотивированы нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований – просил взыскать с ответчика 132110 руб. 21 коп. убытков; заявил об увеличении цены иска до 138235 руб. 20 коп., в том числе 132110 руб. 21 коп. убытков и 6124 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2005 по 19.07.2007 (л.д. 85).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом предмета иска и увеличение истцом размера исковых требований судом приняты.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений иска и увеличения размера исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, аргументировав свои возражения в отзыве (л.д. 103-104). Пояснил, что прием-передача результатов работ по договору ответчиком не производилась, однако, работы, обусловленные договором, ответчиком выполнены в полном объеме. Указал, что расписка ответчика от 17.11.2005 подтверждает расторжение сторонами договора подряда от 11.10.2005 №01/008; указанной распиской ответчик признает нецелесообразное использование полученных от истца стройматериалов стоимостью 35000 руб. Заявил о пропуске истцом одногодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что срок должен исчисляться с даты оформления ответчиком расписки от 17.11.2005.

Возражая против доводов ответчика, истец и его представитель пояснили, что в силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. составляет три года.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Сторонами заключен договор подряда от 11.10.2005 №01/008, согласно которому ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался выполнить комплекс отделочных и монтажных работ в помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 7, кв. 75, согласно согласованной смете.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 11.10.2005 по 01.11.2005. Работы подлежали выполнению с использованием материалов заказчика (пункт 3.3.1). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работ считает выполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ.  

В соответствии со сметами №1 и №2 общая цена работ составляет 51711 руб.

Истец оплатил ответчику в качестве предоплаты 19017 руб. (л.д. 10-13).

Основанием обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее выполнение истцом обусловленных договором подряда работ; истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 132110 руб. 21 коп., в том числе: 64080 руб. 26 коп. – убытки по стоимости испорченных стройматериалов, 19017 руб. – убытки за невыполнение ремонтно-монтажных работ (предоплата истца), 49012 руб. 95 коп. – стоимость работ по устранению недостатков работ ответчика.   

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца, ответчик приступил к выполнению работ, однако, выполнил их не в полном объеме и некачественно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства выполнения предусмотренных договором подряда ремонтно-отделочных работ, в том числе, на сумму 19017 руб. Как следует из пояснений истца и представителя ответчика договор подряда от 11.10.2005 №01/008 прекращен с 17.11.2005.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 19017 руб., составляющих предоплату истца, суд считает обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость испорченных стройматериалов в размере 64080 руб. 26 коп. Указанное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Истец пояснил суду, что работы по договору подряда подлежали выполнению из материалов заказчика; данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено. Ответчик признал нецелесообразное использование  переданных ему стройматериалов стоимостью 35000 руб., о чем свидетельствует расписка от 17.11.2005 (л.д.17), в связи с чем требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость нецелесообразно использованных стройматериалов стоимостью 35000 руб., подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что материалами дела не подтверждено, что стройматериалы на указанную сумму пришли в негодность в результате некачественного выполнения ответчиком работ; из содержания расписки от 17.11.2005 следует, что стройматериалы  стоимостью 35000 руб. были использованы ответчиком нецелесообразно.    

Довод ответчика о необходимости применения к указанным требованиям срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным, поскольку требование истца о взыскании 19017 руб. - убытков, составляющих предоплату истца, и 35000 руб. – убытков, составляющих стоимость нецелесообразно использованных стройматериалов, не связаны с качеством выполненной ответчиком работы; к указанным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 17.11.2005 (с даты составления ответчиком расписки от 17.11.2005), истцом не пропущен.

Требование истца о взыскании стоимости испорченных стройматериалов, а также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату работ подрядчиков Ершовой А.П. и Мишуткина О.П., привлеченных истцом для устранения недостатков в работах ответчика и завершения ремонтно-отделочных работ, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Указанные требования предъявлены истцом в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной ответчиком по договору подряда от 11.10.2005 №01/008.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что срок должен исчисляться с момента оформления ответчиком расписки от 17.11.2005.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, обнаружив недостатки в работах ответчика, 17.11.2005 истец заключил с Ершовой А.П. и Мишуткиным О.П. договоры подряда с целью устранения недостатков и завершения ремонтно-отделочных работ в помещении (л.д. 22-31), впоследствии, письмом от 23.01.2006 истец предложил ответчику составить акт о пришедших в негодность стройматериалах на сумму 35983 руб. 28 коп. (л.д. 18-21).

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал 17.11.2005.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 30.05.2007, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок, установленный для требований в отношении зданий и сооружений, т.е. три года, суд считает несостоятельным.

Суд считает, что давность в три года в отношении зданий и сооружений следует применять, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений. Согласно заключенному сторонами договору подряда от 11.10.2005 №01/008 подрядные работы направлены на внутреннюю отделку помещения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения трехгодичного срока исковой давности.

Более того, требования истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работы ответчика документально не обоснованны.

Истцом представлены суду первичные документы о приобретении им стройматериалов (л.д. 56-65), однако, передача указанных материалов ответчику документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства уведомления ответчика о своих претензиях по качеству выполняемой работы и назначении ответчику–подрядчику разумного срока для устранения недостатков. Свидетельские показания Ершовой А.П. и Мишуткина О.П. не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2005 по 19.07.2005 в размере 6124 руб. 99 коп., начисленные на сумму убытков в размере 35000 руб.  

Взыскание убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные меры ответственности являются самостоятельными и не могут применяться одновременно; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков гражданским законодательством не предусмотрено.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает неправомерным.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  4500 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе, договор возмездного оказания от 22.05.2007, заключенный истцом с ООО «Центр Права», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.05.2007 №43 на сумму 4500 руб. (л.д. 41-42), суд приходит к выводу, что с учетом оказанных представителем услуг сумма 4500 руб. является соразмерной и разумной. Расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Левиной Елены Геннадьевны, 11.06.1976 года рождения, уроженки г. Алма-Ата Казахской АССР, проживающей по адресу: г. Чебоксары, ул. Чапаева, д. 16, кв. 19, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2005 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Чебоксары, ОГРН 305212818100060, в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Николаевича, 02.06.1960 года рождения, уроженца г. Чебоксары, проживающего по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 7 корпус 1 кв. 75, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.1998 Администрацией Калининского района г. Чебоксары, ОГРН 304212718900134,  54017 руб. убытков, 1758 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1666 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.           

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяН.В. Юрусова