Решение по делу № 22К-1982/2019 от 26.06.2019

Дело № 3/2-68/2019 Судья 1-й инстанции: Кулинская Н.В.

№ 22к-1982/2019 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Удовиченко Б.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года, которым в отношении

Горденко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 22 июля 2019 года;

отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест;

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Удовиченко Б.В. в поддержку апелляционных жалоб, выступление прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 22 июля 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации: <адрес>, <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда не мотивированно, не обосновано и не законно.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ, предусмотренных данной статьей, оснований для продолжения применения к ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, а документы, содержащиеся в материалах дел, свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Считает, что с учётом личности ФИО1, отсутствия с его стороны попыток скрываться, или попыток мешать расследованию, или попыток совершать новые правонарушения, а также отсутствие судимости, нет основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что постановление суда не может быть мотивированно исключительно тяжестью преступления, так как санкция ч. 2 ст. 291.1 УК РФ предусматривает, в том числе и наказание не связанное с лишением свободы.

Полагает, мера пресечения в виде домашнего ареста также является достаточно строгой мерой, которая смогла бы обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, постоянно проживает со своими близкими, включая малолетнего ребенка, оказывает помощь своим родителям, которые являются пенсионерами и инвалидами. Также его подзащитный по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о привлечении к административной или дисциплинарной ответственности нет, является депутатом Феодосийского городского совета.

Считает, что постановление также не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, поскольку судья не указал на основании каких именно проверенных и установленных «конкретных» и «фактических» обстоятельств он пришёл к выводу, что ФИО1 может скрыться, повлиять на свидетелей, воспрепятствовать расследованию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов 22 марта 2019 года и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

26 марта 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 марта 2019 года Феодосийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 мая 2019 года.

27 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

10 июня 2019 года срок предварительного следствия по данному делу продлен первым заместителем руководителя следственного органа на 1 месяц 00 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое в отношении ФИО1 постановление суда от 18 июня 2019 года.

Судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения.

Срок, указанный в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что из представленных в суд материалов усматривается, что основания применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом проверена возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, которая отвергнута с приведением в постановлении убедительных мотивов. Вывод суда о невозможности изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру, в том числе на домашний арест, о чем заявляла сторона защиты, сомнений в своей правильности не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, его положительные характеристики, сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения ФИО1

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3«О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела отсутствует и суду не предоставлено.

Поэтому учитывая, что в настоящий момент ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора не имеется; необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение о продлении срока содержания в отношении ФИО1 под стражей, суд справедливо счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, изложив в постановлении обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

Обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО7, как и иным участникам, судом была предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда – не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года в отношении Горденко ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков