Решение по делу № 11-25/2017 от 24.08.2017

Дело № 11-25/2017             мировой судья Карулина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                              03 октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева С.А. и Алексеева М.С. на решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Алексееву С.А., Алексееву М.С. и Черновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Алексеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» об обязании произвести перерасчет начисления коммунальных платежей, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Алексееву С.А., Алексееву М.С., Черновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева С.А., Алексеева М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 22863 рубля 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 442 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Черновой Е.А. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» об обязании произвести перерасчет начисления коммунальных платежей – отказать»,

установил:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Алексееву С.А., Алексееву М.С., Черновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивировало тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Алексеева С.А. Совместно с собственником Алексеевым С.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы: сожительница Чернова Е.А., сын Алексеев М.С. и малолетний сын А.Б.С.

В период с <дд.мм.гггг> ответчики не в полном объеме производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме 22863 рубля 60 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков Алексеева С.А., Алексеева М.С. и Черновой Е.А. солидарно указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 442 рубля 95 копеек.

Ответчик Алексеев С.А. обратился со встречным иском к ООО «Теплоэнергосервис» об обязании произвести перерасчет начисления коммунальных платежей. В обоснование требований указал, что в спорный период вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением платы за коммунальную услугу «отопление», ссылаясь на то, что в принадлежащем ему жилом помещении в установленном законом порядке произведен демонтаж теплопередающих (теплопринимающих) приборов и осуществлен перевод на электрообогрев. <дд.мм.гггг> в связи с переходом принадлежащей ему квартиры на альтернативный источник обогрева ООО «Теплоэнергосервис» были приняты заказанные им и оплаченные работы по регулировке элеваторного узла дома №.... по <адрес>, на основании которых внесена корректировка в объем потребления дома. Находит действия ООО «Теплоэнергосервис» по возобновлению начислений с <дд.мм.гггг> платы за услугу «отопление» в размерах, предусмотренных для помещений, имеющих теплопередающие устройства, в связи с принятием к учету общедомового прибора учета несостоятельными и противоречащими действующему законодательству, поскольку данная услуга ему не предоставлялась.

Просил в иске ООО «Теплоэнергосервис» отказать и обязать ООО «Теплоэнергосервис» произвести перерасчет размера квартплаты по <адрес>у в городе <адрес> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, убрав начисления по строке «отопление», за исключением размера платы, приходящейся на общедомовое имущество.

В судебном заседании представители ООО «Теплоэнергосервис» Гунько А.А., Рудакова Г.В., Гусев А.Н. настаивали на заявленных требованиях, в удовлетворении встречного иска Алексеева С.А. просили отказать. Указали, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, в мае 2016 года был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, начиная с июня 2016 года начисление платы за коммунальную услугу «отопление» производится в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Иной порядок определения платы за коммунальную услугу «отопление» для жилых помещений в многоквартирном доме, переведенных на электрообогрев, не предусмотрен. Отметили, что после демонтажа отопительных приборов в квартире №.... дома №.... по <адрес> разграничение и балансировка отопительной системы всего дома не производилась, изменения в технический паспорт дома не вносились, объем теплопотребления дома по указанной причине не менялся.

Алексеев С.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании <дд.мм.гггг> возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Теплоэнергосервис». Просил удовлетворить заявленные им требования по встречному иску по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Чернова Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление ООО «Теплоэнергосервис», в которых указала, что спорная задолженность начислена управляющей компанией за фактически не получаемую коммунальную услугу по отоплению. Сослалась на решение Мончегорского городского суда №...., которым действия ООО «Теплоэнергосервис» по начислению платы за отопление по нормативу потребления признаны незаконными. Просила оставить исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» без удовлетворения.

Аналогичные возражения на исковое заявление ООО «Теплоэнергосервис» были представлены Алексеевым М.С., поддержанные им в судебном заседании.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев С.А. и Алексеев М.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение мирового судьи о взыскании с Алексеева С.А. и Алексеева М.С. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности отменить, встречный иск -удовлетворить.

Указывают, что вывод мирового судьи со ссылкой на часть 15 статьи 14 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ о запрете перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, сделан без учета части 14 статьи 14 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, статьи 44, 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307 (в ред. от 18 января 2017 года) «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которые не только не запрещают потребителю использовать для обогрева электронагревательные приборы, но и предоставляют потребителю тепловой энергии право снижать тепловую нагрузку.

Отмечают, что в квартире №.... установлена и действует автономная (электронная) система поддержания установленной комфортной температуры помещений в диапазоне 19-22 градуса, что соответствует Правилам № 354. Проходящие через квартиру стояки отопления зашиты в стены и на них имеются отсечные вентиля, в квартире №.... отсутствует какое-либо имущество, которое на законном основании можно причислить к общему имуществу собственников дома. Полагают, что при таких обстоятельствах квартира №.... не может потреблять тепловую энергию от стояков и соседних квартир, если поставщиком соблюдается установленный законодательством тепловой режим жилых помещений.

Считают, что должны оплачивать только тепловую энергию, приходящуюся на ОДН, рассчитанную теплоснабжающей организацией в объеме тепловой энергии 0,014 Гкал/месяц. Соответствующий расчет принимался ООО «Теплоэнергосервис» до <дд.мм.гггг>. Обоснованность данного расчета соответствует действующему законодательству, в т.ч. Правилам № 354 и подтверждается решением Мончегорского городского суда и апелляционным определением областного суда Мурманской области по гражданскому делу №.....

Указывают, что ООО «Теплоэнергосервис», увеличив в одностороннем порядке норматив потребления услуги, в нарушение статьи 68 Правил № 354 не уведомил ответчиков о применяемых расчетах.

Отмечают, что по требованию ООО «Теплоэнергосервис» ответчики провели и оплатили регулировку 3 элеваторного узла, к которому относится квартира №...., однако изменения в технический паспорт ООО «Теплоэнергосервис» внесены не были. Данному факту судом не дана оценка.

Полагают, что поскольку в доме №.... по <адрес> ОДПУ было принято к учету с <дд.мм.гггг> среднемесячный объем потребления тепловой энергии для его применения по формуле 3(1) может быть рассчитан только с сентября 2017 года при начале нового отопительного сезона. При его отсутствии расчет по данной формуле должен производиться из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, который в соответствии с решением Мончегорского суда и апелляционной инстанции Мурманского областного суда по делу №.... в 2014-2016гг составлял 0,14 Гкал/месяц.

Ссылаются на то, что Правила № 354 не содержат положений, предусматривающих в случае неполучения потребителем коммунальных услуг, в том числе при демонтаже элементов отопительной системы, произведенной на законных основаниях по согласованию с исполнителем услуг, обязанность их уплачивать.

ООО «Теплоэнергосервис» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой Общество просит оставить решение мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что в связи с исполнением договора управления ООО «Теплоэнергосервис» производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года № 354 по формулам 2, 3, 3.1 Приложения 2.

С июня 2016 года учет тепловой энергии по дому №.... по <адрес> ведется по общедомовому прибору учета в соответствии с пунктом 42 (1) указанных Правил.

При определении стоимости тепловой энергии, исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, в расчет принимается общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (пункт 3 Приложения 2 Правил), вне зависимости от перевода отдельных жилых помещений на электрообогрев. Иного способа расчетов платы за отопление в жилом помещении МКД действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Алексеев С.А. на доводах жалобы настаивал.

Чернова Е.А. и Алексеев М.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Алексеев М.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Теплоэнергосервис» Гунько А.А. в суде просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевых – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав Алексеева С.А., представителя ООО «Теплоэнергосервис» Гунько А.А., суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действововшей в спорный период) плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 2004 года является Алексеев С.А. (т. 1 л.д. 72). Кроме собственника в жилом помещении с <дд.мм.гггг> зарегистрированы: сожительница Чернова Е.А., а также дети – Алексеев М.С., несовершеннолетний А.Б.С. (т. 1 л.д. 6).

Управление многоквартирным домом №.... по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Теплоэнергосервис», которое в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 11-13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, включая услугу «отопление», за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> образовалась задолженность, которая согласно представленному ООО «Теплоэнергосервис» расчету составляет 22863 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 190).

Разрешая возникший спор по иску ООО «Теплоэнергосервис», а также встречный иск Алексеева С.А., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, установив, что Алексеев С.А. и Алексеев М.С. ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности и обоснованно удовлетворил требования ООО «Теплоэнергосервис», взыскав указанную задолженность с Алексеева С.А. и Алексеева М.С., при этом, правомерно отказал в удовлетворении иска Алексеева С.А.

Мировой судья привел в решении оценку письменных доказательств, представленных ООО «Теплоэнергосервис» в подтверждение суммы взыскания, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении приведены мотивы в подтверждение вывода суда о взыскании с Алексеева С.А. и Алексеева М.С. задолженности в данной сумме.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергосервис» к ответчику Черновой Е.А. сторонами не обжаловался, в связи с чем не являлся предметом апелляционного рассмотрения.

Отклоняя возражения ответчиков по иску ООО «Теплоэнергосервис» о том, что коммунальная услуга по отоплению им фактически не оказывалась в связи с переводом жилого помещения на электрообогрев, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, принадлежащая Алексееву С.А., не лишена теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорной суммы в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно пунктам 3 «б», 4 «е» указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 названных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложения № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что ответчикам по иску ООО «Теплоэнергосервис» обоснованно производилось начисление платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей Алексееву С.А. квартиры в спорный период в соответствии с названными выше Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев. Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке на установку электронагревательных приборов в жилом помещении, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, мировой судья обоснованно учел, что законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

При этом следует отметить, что расчет платы за услугу «отопление» без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и суд второй инстанции находит их правильными.

Решение суда, принятое <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №...., которым были удовлетворены требования Алексеева С.А. к ООО «Теплоэнергосервис» о признании незаконными действий по увеличению платы за отопление и возложении обязанности произвести перерасчет, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлся период с июня 2014 года по октябрь 2014 года, решение было принято по иным основаниям. Следует принять во внимание, что с июня 2016 года учет тепловой энергии в доме №.... по <адрес> производится по общедомовым приборам учета.

Решение принято мировым судьей с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению позиции ответчиков по иску ООО «Теплоэнергосервис», выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Алексееву С.А., Алексееву М.С. и Черновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Алексеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» об обязании произвести перерасчет начисления коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.А., Алексеева М.С. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Двойнишникова