Решение по делу № 33-18779/2013 от 14.11.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18779/13 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело № 2-4576/12 по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску ОАО Банк <...> к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Ш. – Ч. представителя ОАО «Банк <...>» О.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Банк <...>» обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 17.07.2007 года между ОАО «Банк <...>» и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями данного Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 190 406 долларов США, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него. В соответствии с разделом 2 указанного Кредитного договора от 17 июля 2007 года на счет Ш. №..., открытый у истца, была перечислена сумма кредита в размере 190 406 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора кредит представлялся заемщику для целевого использования, а именно на приобретение в частную собственность заемщика квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на 14 этаже 17-25 этажного жилого дома, состоящей из трех комнат, общей площадью 98, 77 кв.м., в том числе жилой площадью 54, 53 кв.м.

В настоящий момент обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной, выданной истцу 08.05.2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербургу за номером №....

Ответчик не исполнил возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных истцом процентов за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем, истцом в адрес заемщика направлялось требование от 16.02.2012 года № 21-13/0110 о наличии задолженности с требованием о досрочном возврате суммы предоставленного кредита в срок не позднее 15 марта 2012 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил вышеуказанные требования истца, в связи с чем ОАО «Банк <...>» обратилось в Выборгский районный суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 188 294,36 долларов США, в том числе задолженность по кредиту – 177 966,73 долларов США, задолженность по процентам – 10 046,11 долларов США, пени за просроченный кредит – 61,70 долларов США, пени за просроченные проценты – 219,82 долларов США; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 444 800 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 41 534,57 рублей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года исковые требования ОАО «Банк <...>» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш. настаивает на отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает решение суда по процессуальным основаниям, указывая, что судом неправомерно рассмотрено исковое заявление в порядке заочного производства в отсутствие его надлежащего извещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующими основаниям.

Статья 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммой, направленной ответчику и возвращенной в адрес суда с указанием на то, что адресат за телеграммой не являлся, квартира закрыта (л.д. 154а). При этом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Ш. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При этом, доводы жалобы относительно фактического проживания в период рассмотрения дела в г. Москва, а также наличия командировок по производственно-коммерческим целям ООО <...> в республику Беларусь – г. Минск, судебная коллегия полагает необоснованными.

Ответчиком в обоснование заявления об отмене заочного решения суда представлены копии командировочных удостоверений за период с 30.06.2012 г. по 23.07.2012 г. и 28.08.2012 г. по 27.09.2012 г., а также письмо генерального директора ООО <...> от 08.07.2013 с указанием на нахождение Ш. в командировках по производственной необходимости с 04.03.2012 г. по 30.09.2012 г. в г. Минске республики Беларусь и трудовой договор от 02.02.2012 г. (л.д. 211-216).

Вместе с тем, указанные документы не могут свидетельствовать о факте постоянного проживания ответчика в г. Москва. Кроме того, из представленных доказательств не следует тот факт, что ответчик находился в длительных регулярных командировках за пределами Российской Федерации, а также что в период рассмотрения спора он находился в г. Минске, поскольку проездных документов к месту командировки также суду не представлено.

Кроме того, из заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 18.09.2013 года не следовало, что ответчиком не получены судебные извещения по причине длительного проживания в г. Москва, доказательств фактического проживания за пределами г. Санкт-Петербурга ответчиком представлено не было, каких-либо сведений о перемене места пребывания или жительства ответчиком в адрес банка в установленные п. 4.1.19 кредитного договора сроки не направлялось. Доказательств тому не представлено и в судебное заседание по вопросу отмены заочного решения суда первой инстанции.

Достоверных доказательств перемещения ответчика за пределы территории Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости учета платежей за наем жилого помещения в г. Москва по договору от 01.02.2012 г., письмо Следственного управления УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 04.12.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, ответчиком указанные дополнительные доказательства ранее не представлялись, доказательств того, что данные документы он не мог представить в суд первой инстанции, в том числе в судебное заседание по вопросу отмены заочного решения суда, ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отклонила заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Также из материалов дела следует, что судом предприняты попытки извещения ответчика не только по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, но и по адресу заложенного имущества – квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 59, 154, 154а). Доказательств невозможности получения телеграмм по указанным адресам ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений и о правильности выводов суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения процессуальных прав Ш. и не влечет отмену решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно неправомерного установления судом начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 6 444 800 рублей, поскольку по мнению ответчика, начальная продажная цена квартиры должна быть равной 100 % от стоимости, указанной в п. 5 Закладной, то есть в размере 8 444 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, причитающихся Кредитору по Кредитному договору в случае невыполнения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец имеет право обращения взыскания на Квартиру для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно п. 7.1. Закладной основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение требования Банка о досрочном возврате суммы денежного обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты штрафа, пени при их начислении в течении 30 календарных дней, считая со дня получения Заемщиками соответствующего уведомления Банка; просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа и т.п.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 года №26, при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствам независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», статьями 89-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены заложенной квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с отчетом № 2/БСПБ-212 от 28.03.2012 об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 8 056 000 рублей.

В опровержение указанной оценщиком стоимости ответчиком каких-либо доказательств не представлено, стоимость квартиры по отчету не опровергнута, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы стоимости предмета ипотеки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответной стороной не заявлено.

Оснований полагать, что отчет составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики у суда не имелось, а апелляционной инстанцией не усматривается.

При таком положении, суд правомерно учел при определении размера стоимости квартиры представленный стороной ответчика отчет.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что начальная продажная стоимость квартиры определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, правомерно установлена судом первой инстанции равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, то есть в размере 6 444 800 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Ссылки ответчика в жалобе на существенное занижение стоимости квартиры, являвшейся предметом ипотеки, соответствующим отчетом не подтверждены. При этом, сведения, содержащиеся в представленной ответчиком в материалы дела, справке о стоимости квадратного метра в квартирах, аналогичной залоговой квартире, не могут быть приняты во внимание. Указанный документ не содержит конкретных описаний спорного объекта, выводы, изложенные в нем, не основаны на положениях Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартах оценки.

Согласно доводам жалобы истец также не согласен с решением суда в части взыскания с него пени, полагая взысканную судом сумму явно завышенной.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически нарушал порядок выплаты обязательств по кредиту, с октября 2011 года суммы, направленные на погашение кредита, ответчиком не вносились.

Нарушение обязательств, предусмотренных п.3.8.4 Кредитного договора, подтверждается выписками по лицевому счету Ответчика №... и №... за период с 17 июля 2007 по 22 мая 2012 года.

В соответствии с п.3.13 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, Кредитор вправе взыскать с Заемщика пени в размере 9 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления платежа, установленного Кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ПС РФ).

Таким образом, ответчик, не исполнив возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных истцом процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

В соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, причитающихся Кредитору по Кредитному договору в случае невыполнения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств по Кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчик от получения извещений суда о дате и времени рассмотрения дела уклонился, в судебное заседание не явился, о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени) не заявлял, доказательств несоразмерности взысканных сумм пени нарушенному праву истца не представил, оснований для снижения законной неустойки с учетом положений ст.3333 ГК РФ у суда не имелось.

При этом, с условиями кредитного договора, в частности с положениями пункта 3.13 кредитного договора, ответчик ознакомлен, в подтверждение чего имеется подпись ответчика на кредитном договоре, обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспаривались, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом 20.02.2012 г. направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору №... по двум адресам: по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>), а также по адресу квартиры, являющейся предметом ипотеки (Санкт-Петербург, <адрес>) - л.д. 46.

Согласно пункту 8.4 кредитного договора уведомления (извещения, письма и прочие документы) сторон друг другу считаются направленными надлежащим образом, если они совершены в письменном виде, отправлены заказным почтовым отправлением по адресам, указанным в договоре, вручены под расписку заемщику/уполномоченному представителю кредитора.

Как следует из кредитного договора при его заключении ответчик имел регистрацию по месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 18).

Однако, в силу п. 4.1.19 кредитного договора заемщик обязан в 5-ти дневный срок уведомить кредитора об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии, имени, отчества, и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Указанное правило было учтено банком при направлении письменного требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №... поскольку была представлена копия паспорта ответчика, содержащая сведения о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному в договоре адресу и регистрации с 18.08.2008 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 62).

Данный адрес также в последующем был указан в качестве места жительства Ш. в закладной на квартиру по адресу: <адрес>, по которому также было направлено требование во исполнение кредитного договора (л.д. 46).

При таком положении, истцом соблюдены нормы закона о досудебном урегулировании спора, нарушений досудебного порядка судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно неполучения указанных требований ни по одному из указанных адресов не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям. Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении указанных почтовых отправлений ответчиком суду также не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи