Решение по делу № 33-4272/2018 от 24.10.2018

Судья Шишкарёва И.А. № 33-4272/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2018 г. по иску Каденко С. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каденко С.В. обратился с иском в суд по тем основаниям, что постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым были рассмотрены материалы уголовного дела по его кассационной жалобе на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.11.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, установлено нарушение судом апелляционной инстанции его права на защиту. Ссылаясь на то, что нарушение его права на защиту причинило ему физические и нравственные страдания, повлекло ухудшение состояния здоровья, выявление (...), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно на то, что ему не были разъяснены права и обязанности участника судебного процесса, не разрешено ходатайство об исследовании письменных и вещественных доказательств, вещественные доказательства не были предъявлены для обозрения участникам процесса, в протоколе судебного заседания не были отражены его устные пояснения, отсутствуют сведения о последовательности исследования доказательств, в судебном решении не указано на приобретение истцом в период с марта 2014 г. по апрель 2015 г. (...) в связи с перенесенными переживаниями, не отражены доводы его письменных пояснений.

В судебном заседании апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи истец доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ Бокша А.М., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц в соответствии со ст. ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что приговором (...) от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Каденко С.В. с учетом (...) УК РФ был осужден по (...) УК РФ, (...) УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на (...), с отбыванием наказания в (...), (...). Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Каденко С.В. было отменено с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что при рассмотрении жалобы Каденко С.В. в суде апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ имело место нарушение права осужденного на защиту, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор был изменен, в срок отбытия наказания Каденко С.В. зачтен день ХХ.ХХ.ХХ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что неправомерное судебное решение от ХХ.ХХ.ХХ было отменено спустя 11 месяцев (ХХ.ХХ.ХХ), чем нарушены разумные сроки судебного разбирательства, тем самым ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в тревоге, стрессовом состоянии, ухудшении состояния здоровья, выявлении (...), возникновение которого он связывает с неправомерными действиями суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального и физического вреда, наличия причинно-следственной связи между вынесенным апелляционным определением и наступившими последствиями в виде выявленного (...), поскольку само по себе вынесение судом определения, которое впоследствии было отменено кассационной инстанцией, не свидетельствует о причинении истцу морального и физического вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вина судей, на незаконность действий которых ссылается истец, в причинении ему при осуществлении правосудия морального вреда, вступившим в законную силу приговором суда не установлена; отмена судебного постановления сама по себе, только в силу этого факта, не свидетельствует о виновных действиях судей, а иная оценка автором жалобы действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения. Кроме того, отсутствуют доказательства незаконного осуждения и привлечения истца к уголовной ответственности, а право истца на защиту было восстановлено судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не нашли своего подтверждения, из протоколов судебного заседания следует, что Каденко С.В. разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, отбирание дополнительной расписки в связи с этим не требуется.

Кроме того, устные пояснения Каденко С.В. зафиксированы в протоколах судебного заседания от 20.08.2018 и от 12.09.2018 с учетом удостоверенных судьей замечаний на протокол судебного заседания, представленные истцом письменные доказательства, в том числе его медицинская карта, исследовались судом.

Помимо этого, изложение письменной позиции участвующего в деле лица, в судебном решении не является обязательным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи