Решение по делу № 2-1209/2017 от 13.06.2017

дело № 2 – 1209/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Целуйко Ю.К.,

с участием истца Савченко А.И.,

ответчика Давнижевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.И к Давнижевой М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко А.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Давнижева М.Х., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому, он полагает, что вправе требовать с нее возмещения причиненного ущерба.

Для определения реального ущерба он обратился в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали составляет 72 500,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 50 500,00 рублей.

На основании статей 1064, 1079, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Давнижевой М.Х. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72 500 рублей, затраты на проведение экспертизы 4 500 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 375 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 493 рублей 60 копеек и расходы, связанные с отправкой претензии в размере 207 рублей 24 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факта причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не согласилась с размером ущерба, заявленным истцом.

Третьи лица Аминев Р.Г. и Чистякова Т.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.88), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В качестве специалиста в судебном заседании был заслушан эксперт-техник ООО «Сибирское агентство оценки» П., который пояснил, что он проводил осмотр поврежденного транспортного средства, все выявленные механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, отражены в акте. При данном происшествии была повреждена левая сторона автомобиля, принадлежащего истцу. Именно по выявленным повреждениям был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа на заменяемые детали, так и без износа.

Заслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим Савченко А.И. под управлением Аминева Р.Г.; и <данные изъяты>, принадлежащим Чистяковой Т.Е., под управлением Давнижевой М.Х.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Давнижевой М.Х., которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давнижевой М.Х. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно экспертному заключению которого стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составила 72 500 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составила 50 500 рублей (л.д.16-45).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», куда он, воспользовавшись правом, предоставленным п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением и соответствующими документами по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла Давнижева М.Х. не была застрахована.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика и владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, лежит на ответчике, как лице, виновном в причинении такого вреда.

В судебном заседании ответчик не отрицала своей вины в причинении ущерба истцу, однако, не согласилась с его размером, считая его явно завышенным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Сибирское агентство оценки», составленное экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требование о возмещении причиненного ему ущерба в размере 72 500 рублей, то есть без учета износа на заменяемые детали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства своих требований представлено экспертное заключение ООО «Сибирское агентство оценки». Ответчиком же доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного вреда представлено не было.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки», оплатив услуги эксперта-техника в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором на составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д.13-14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату телеграммы в размере 493,60 рублей и претензии в размере 207,24 рублей (л.д.48).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 375 рублей (л.д.5).

Все вышеперечисленные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего иска, а потому подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко А.И удовлетворить.

Взыскать с Давнижевой М.Х. в пользу Савченко А.И в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 375 рублей, расходы, связанны с отправкой телеграммы в размере 493 рублей 60 копеек, и почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 207 рублей 24 копеек, а всего 80 075 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья                             И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2017 года.