Решение по делу № 33-12678/2019 от 21.11.2019

Судья Титова О.А. Дело № 33-12678/2019

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-260/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гаянова С.В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хохловой Е.В. к Гаянову С.В. о взыскании денежных средств, полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана с Гаянова С.В., в пользу Хохловой Е.В., ? доли денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 23.08 2016 г. в размере 290 013 руб. и судебные расходы в размере 23 447, 76 руб.

В удовлетворении исковых требований Хохловой Е.В. к Гаянову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Хохлова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаянову С.В., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в её пользу 290 513 руб. - денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 23.08.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 г. по 05.08.2019 г. в размере 64 929, 83 руб. и судебные расходы в размере 4 000руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Указанное имущество было приобретено в период брака на основании договора купли - продажи от 15.11.1991 г.

В 2016 г. ответчик принял решение о продаже дома и земельного

2

участка, в связи с чем, 16.08.2016 г. она дала свое нотариальное согласие на совершение сделки.

По причине болезни ответчика на момент подписания договора купли-продажи, он выдал ей доверенность на совершение от его имени указанной сделки.

23.08.2016 г. между ней, действующей от имени ответчика по доверенности с одной стороны и Савельевой Г.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются: Савельева Г.В., Савельев Л.В. и несовершеннолетние: САЕ, САЕ, САЕ, по 1/5 доли права в общей долевой собственности каждому.

Оплата стоимости недвижимого имущества производилась за счет средств материнского (семенного) капитала Савельевой Г.А., которая перечислена на счет Гаянова С.В. в сумме 433 026 руб.

Кроме того, Савельевым Л.В. и Савельевой Г.Л. за указанное недвижимое имущество сверх суммы, указанной в договоре, на счет банковской карты ответчика перечислены 147 000 руб.

Однако, ответчик до настоящего времени не передал ей причитающиеся по договору купли-продажи денежных средств за 1/2 долю права в общей долевой собственности в размере 290 513 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2019 г. согласно расчету составляют 6- 929,83 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 355 442, 83 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В жалобе указал, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что в нарушении ст. 195 ГПК РФ решение суда не является законным и обоснованным, суд, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ и делает вывод о преюдициальности судебного решения Барабинского районного суда Новосибирской области по делу №, что не основано на нормах процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что вопреки указанным положениям при рассмотрении гражданского дела № истцом являлся Гаянов С.В., ответчиками САЕ

САЕ, САЕ не являлась лицами, участвующими в

3

деле, а выступала свидетелем.

Таким образом, ссылка на преюдициальность указанного решения не обоснована, поскольку при рассмотрении дела был иной круг лиц.

Гаянов С.В. договор купли-продажи не подписывал, следовательно, данный договор нельзя расценивать, как подтверждение, того, что Гаянов С.В. являлся участником сделки по договору купли-продажи от 23.08.2016 г. от имени Гаянова С.В. выступала по доверенности истица с правом получения денежных средств как участник совместной собственности.

При этом Хохлова Е.В., действуя по доверенности, имела все права на получение денежных сумм от продажи жилого дома и земельного участка в размере суммы 290 513 руб., однако, самостоятельно определила в договоре форму и порядок расчетов путем безналичного перечисления денежных средств на счет Гаянова С.В.

Вместе с тем, истица как участник ? долевой собственности отказалась добровольно и намерено от получения ? доли в размере 290 513 руб. на указанные объекты недвижимости.

Оценивая представленные доказательства указанные в решении Барабинского районного суда Новосибирской области по делу №, суд также не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 147 000 руб. перечислены Гаянову С.В. 28.08.2016 г. с согласия истицы и по договору купли-продажи от 23.08.2016 г. истицей были перечислены 433 026 руб. Гаянову С.В. 15.11.2016 г. то есть неоднократно, а дважды, что также свидетельствует о наличии воли истиц, направленной на перечисление денежных средств ответчику.

Истицей также не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в сумме 1 000 руб. за проданный земельный участок от покупателей САЕ.

Полагает, что судом применены нормы, не подлежащие применению, требования истицы обоснованы двумя нормами ст. 309 ГК РФ, о надлежащем исполнении имеющего место обязательства, и ст. 1102 ГК РФ о получении имущества при отсутствии обязательства, что является взаимоисключающими основаниями.

Суд самостоятельно сделал вывод, что получение данной денежной суммы Гаяновым С.В. не обусловлено надлежащим правовым основанием. В данном случае Гаянов С.В. не обязан доказывать основание получения денежных средств.

Также к спорным правоотношениям не подлежали применению положения ст. 256 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2008 г. был произведён раздел имущества по ? доли каждому совместного нажитого имущества жилого дома и земельного участка.

Кроме того, Гаянов С.В. считает решение суда необоснованным, поскольку при перечислении денежных средств истицей не было указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе и их перечисление

4

является временным и они должны быть выплачены истцу.

САЕ в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами по делу, САЕ и Гаянову С.В., ранее состоявшим в браке, принадлежали на праве собственности в равных долях жилой <адрес>, в <адрес> и земельный участок площадью 645 кв. м. находящийся по указанному адресу.

Жилой дом и земельный участок были приобретены сторонами в период брака.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.12.2008 года имущество было разделено между Гаяновым С.В. и САЕ в равных долях, но регистрация права собственности в долях в Росреестре не произведена, собственником дома и земельного участка значился Гаянов С.В.

23.08.2016 года (л. д. 15) САЕ, действующая по доверенности от 18.08.2016г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Куйбышевского района Новосибирской области САЕT., за Гаянова С.В., заключила с САЕ (покупателем), действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: САЕ, САЕ, САЕ, договор купли – продажи.

Согласно договору Гаянов С.В. продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (в равных долях по 1/5 доли каждому) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Цена передаваемых в общую долевую собственность покупателей объектов недвижимости составляет 434 026руб., жилой дом оценен в 433 026руб., а земельный участок в 1 000руб.

Денежная сумма в размере 1 000руб. передана продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора купли-продажи.

Оставшаяся денежная сумма в размере 433 026руб. перечислена после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на покупателей, продавцу - Гаянову С.В. на лицевой счет находящийся в ПАО Сбербанк России в г. Новосибирске.

5

Кроме этого, как было установлено решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.10.2018 года (л. д. 46 -50), Гаянову С.В., в счет оплаты стоимости дома и земельного участка, проданных 23.08.2016 года, покупателями САЕ было дополнительно оплачено 147700 рублей.

Таким образом, общая сумма полученных Гаяновым С.В. денежных средств, в счет оплаты стоимости дома и земельного участка составила 580 726 рублей.

С учетом того, что 1\2 доли жилого дома и земельного участка принадлежала САЕ, последней подлежало передаче 290363 рубля.

Однако денежная сумма, вырученная от продажи указанного выше недвижимого имущества, полученная Гаяновым С.В. составляющая долю САЕ, ей не передана.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче доли САЕ в стоимости проданного имущества, Гаянов С.В. суду первой инстанции не представил, не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гаянов Е.В., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, за счет другого лица (потерпевшего), и обязан возвратить САЕ неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаянова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи