Решение по делу № 21-235/2017 от 22.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

27 февраля 2017 года г. Уфа РБ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Даминовой Р.И.,

с участием Сидорова И.Н. – защитника,

в отсутствие представителя административной комиссии городского округа г.Стерлитамак РБ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 21.02.2017 г. согласно данных Почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» Иванова И.С. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 года, которым:

постановление административной комиссии городского округа г.Стерлитамак РБ от 19 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях ООО «...» в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «...» - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Постановлением административной комиссии городского округа г.Стерлитамак РБ №... от 19 октября 2016 года (далее административная комиссия) ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за то, что дата в 12 час. 36 мин. по адрес РБ припаркован автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., на газоне, чем ООО «...» нарушило п.4.2.4 Правил благоустройства ГО г. Стерлитамак РБ от 29.05.2012 г. N 3-2/4з (ред. от 28.06.2016 г.).

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «...» обжаловала его в Стерлитамакский городской суд РБ, который 12 января 2017 года вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, директор ООО «...» Иванов И.С. принес жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 12 января 2017 г. и постановление административной комиссии городского округа г.Стерлитамак РБ №3861-2016 от 19 октября 2016 года.

В судебном заседании защитник ООО «...» Сидоров И.Н. поддержал жалобу.

Представитель административной комиссии городского округа г.Стерлитамак РБ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «...» Сидорова И.Н., считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях(в ред. Закона РБ от 29.12.2014 N 172-з) предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пункт 4.2.4 Правил благоустройства ГО г. Стерлитамак РБ от 29.05.2012

N 3-2/4з (ред. от 28.06.2016) предусматривает, что на площадях зеленых насаждений, относящихся к территориям общего пользования, запрещается: ездить на велосипедах, мотоциклах, лошадях, тракторах и автомашинах; парковать автотранспортные средства на газонах.

Судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Однако с таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, среди которых п.6 ч.1 указанной статьи предусматривает обязанность судьи мотивировать вынесенное решение.

Постановленное судьей Стерлитамакского городского суда РБ решение от 12 января 2017 года вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку вопреки требованиям действующего КоАП РФ, выводы судьи, на основании которых постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, - не мотивированы, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «...», не оценены, правовая оценка действиям (бездействию) ООО «...» и ФИО4, которому ... передан по договору аренды от 06.06.2016 г.(л.д.8), судьей не дана, обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела, не указаны.

Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст.24.1,26.1,29.10 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 года в отношении ООО «...» отменить.

Дело по жалобе защитника ООО «...» на постановление административной комиссии городского округа г.Стерлитамак РБ №3861-2016 от 19 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях ООО «...» в виде штрафа в размере 50000 рублей, возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу директора ООО «...» Иванова И.С. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Халитова А.Р.

дело №21-235/2017