Решение по делу № 11-459/2018 от 17.07.2018

Мировой судья с/у № Октябрьского

района <адрес> Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя АО «Читаэнергосбыт» Федоровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления АО «Читаэнергосбыт» к Сучковой В. М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию без движения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Читаэнергосбыт» просит взыскать с Сучковой В.М. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2281,38 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» мировым судьей оставлено без движения ввиду отсутствия копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика и третьих лиц.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ

Не согласившись с указанными определениями, представитель истца Федорова Т.А. обратилась с частными жалобами, в которых просит отменить данные определения по мотивам их незаконности.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из содержания данной нормы права следует, что истцом для ответчика и третьих лиц предоставляются копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из представленного материала следует, что данные требования гражданского процессуального кодекса при подаче иска АО «Читаэнергосбыт» были соблюдены. Так, из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к одному ответчику Сучковой В.М.. При этом в качестве третьего лица указано АО «Улан-Удэ Энерго». Согласно перечня приложенных к иску документов, к исковому заявлению истцом были приложены копии исковых заявлений в 3-х экземплярах, копия финансового лицевого счета в 3-х экземплярах, расчет задолженности в 3-х экземплярах, расчет ОДН в 3-х экземплярах, то есть в достаточном количестве для направления указанных документов ответчику и третьему лицу по делу. При этом правоустанавливающие документы, акт, требование о предоставлении копий которых содержится в обжалуемом определении, истцом к исковому заявлению не прикладывались. Следовательно, требование мирового судьи о предоставлении копий указанных документов для лиц, участвующих в деле, неправомерны.

Также суд не может согласиться с требованиями мирового судьи о предоставлении по количеству лиц, участвующих в деле, копий доверенности на представителя, поскольку данный документ не относится к документам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на необходимость предоставления которых указано в ст. 132 ГПК РФ, а лишь подтверждает право представителя на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку при подаче искового заявления АО «Читаэнергосбыт» к Сучковой В.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию истцом выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Также суд полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы и отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления, поскольку определение об оставлении иска без движения, не выполнение требований которого послужило основанием для возврата иска, судом признано незаконным. Кроме того, из материала дела следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, предоставленного судом для устранения недостатков, следовательно срок, предоставленный истцу для устранения недостатков, был определен судьей без учета места нахождения истца и сроков почтовой пересылки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обжалуемые определения, направив материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления АО «Читаэнергосбыт» к Сучковой В. М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы представителя АО «Читаэнергосбыт» Федоровой Т.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения отменить.

Передать материалы дела мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления АО «Читаэнергосбыт» к Сучковой В. М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию к производству.

Судья: Н.А. Кузубова