Решение по делу № 2-562/2017 от 27.07.2017

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 30 августа 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Лучниковой М.Н.,

с участием

прокурора Силкиной Е.С.,

законного представителя истцов Петренко Риммы Тагировны,

ответчиков Попова Романа Владимировича, Антонова Андрея Григорьевича,

представителя ответчика Попова Романа Владимировича, поверенного Сапега Александра Александровича,

рассмотрев гражданское дело по иску Петренко Риммы Тагировны в интересах несовершеннолетних Петренко Анны Романовны, Медведевой Олеси Сергеевны к Попову Роману Владимировичу, Антонову Андрею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Законный представитель истцов предъявила иск к ответчику ФИО7, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил столкновение двух моторных лодок на реке <адрес>. В результате происшествия её несовершеннолетним детям причинены телесные повреждения, которые у ФИО5 расцениваются, как средней тяжести вред здоровью, а у ФИО6, не расцениваются как вред здоровью.

Законный представитель истцов просит взыскать с ответчика ФИО7 в счёт возмещения материального вреда стоимость медикаментов 4 210 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью несовершеннолетних 500 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 в качестве соответчика судом привлечён ФИО3, о чём составлено мотивированное определение.

В судебном заседании законный представитель истцов просила суд удовлетворить иск в полном объёме, взыскав в солидарном порядке с ответчиков причинённый вред, так как вред ими не заглажен.

Ответчик ФИО7 иск признал частично. Возражая на исковые требования, он суду пояснил, что столкновение моторных лодок произошло по вине ответчика ФИО3, так как его лодка находилась по правой стороне движения лодки ФИО3, в свою очередь двигавшегося с несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6 вдоль берега. Он полагает размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим взысканию в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Возражая на иск, он суду пояснил, что на малой скорости вместе с несовершеннолетними дочками ФИО2 двигался ДД.ММ.ГГГГ по реке Сосыка. Со стороны правого берега по направлению к его лодке, быстро набирая скорость, стал приближаться ФИО7. Избежать столкновения не удалось, и лодка ФИО7 накрыла их лодку. Виновным в столкновении он считает ФИО7.

Прокурор дала заключение об удовлетворении иска частично.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Статьёй 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 1079 и 1080 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приведённое правовое предписание указывает на определение следующих юридически значимых по настоящему спору обстоятельств.

Разрешая дело, суду следовало установить владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинён вред потерпевшим, а также наличие волеизъявления потерпевших на ответственность ответчиков солидарно либо в долевом порядке.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Ответчики не отрицали принадлежность им источников повышенной опасности (моторных лодок). Как они и не отрицали причинение вреда здоровью несовершеннолетних детей вследствие столкновения лодок.

Эти факты сторонами не оспаривались, что делает их общеизветсными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчикам требований.

Приведённые выводы не противоречат исследованным доказательствам.

Из экспертных заключений №, 88/ 2017 г. от 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО52010 года рождения причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, а ФИО6 2005 года рождения причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Согласно актам медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлениями соответствующего юрисдикционного органа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 11.8 КоАП РФ (нарушение правил эксплуатации судов, а также управление судном лицом, не имеющим права управления).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Вред потерпевшим причинён в результате столкновения источников повышенной опасности.

Учитывая отсутствие заявления потерпевших о долевой ответственности ответчиков, суд возлагает на ответчиков солидарную ответственность.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Физические страдания потерпевших связаны с восстановлением поврежденного здоровья.

Фактические обстоятельства причинения вреда здоровью в результате столкновения источников повышенной опасности по неосторожности ответчиков, находящихся в состоянии опьянения и тяжесть повреждения здоровья потерпевших, а также их малолетний возраст, свидетельствуют о значительных физических и нравственных страданиях.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 500 000 рублей.

В обоснование размера материального ущерба в 4 210 рублей суду представлены чеки на приобретение медикаментов. Из данной суммы подлежит исключению 500 рублей, так как чеком от ДД.ММ.ГГГГ обосновано приобретение топлива для транспортного средства.

Между тем, законным представителем истцов требований о взыскании транспортных расходов заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истцов. Истцами подтверждён материальный ущерб на сумму 3 710 рублей, с которого подлежит возмещению в соответствующий бюджет государственная пошлина, в виду освобождения истцов от её уплаты в силу закона.

Судом разрешён спор имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 710 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 503 710 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░