Решение по делу № 33-1706/2017 от 28.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2017 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вавиловой В.В. по доверенности Шашковой А.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2017 года, которым исковые требования Смирновой Татьяны Владимировны к ООО УК «Ремжилстрой+» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Вавиловой В.В.- Шашковой А.С., судебная коллегия

установила:

        Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Ремжилстрой+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ООО УК «Ремжилстрой+» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежит квартира №. 29 февраля 2016 года произошел залив ее квартиры из-за аварийного прорыва стояка горячего водоснабжения (ГВС), относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за исправность которого несет управляющая компания. При этом, в акте обследования комиссии ООО УК «Ремжилстрой» от 29 февраля 2016 года установлено, что при проведении ремонтных работ в квартире №, расположенной на пятом этаже, произошло повреждение стояка ГВС в квартире №, что повлекло залив квартиры №. В результате залива были повреждены обои на стенах в маленькой комнате, коридоре, потолок в коридоре, туалете и ванной комнате, пол в коридоре, встроенный шкаф-купе в коридоре. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива ее квартиры, она обратилась к независимому эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области, согласно акту осмотра которого стоимость затрат на ремонт квартиры с материалами составляет 17 560 руб., сумма ущерба от подмочки мебели составляет 53 790,40 руб., а всего 71 350,40 руб. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО УК «Ремжилстрой+» своих обязанностей по содержанию общего имущества (стояка ГВС), а потому управляющая организация в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить ей данный ущерб, а также компенсировать причиненный моральный вред, поскольку в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер управляющей компанией к их устранению, ей были причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ООО УК «Ремжилстрой+» в ее пользу в счет возмещения ущерба 71 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8200 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб.

        Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вавиловой В.В. по доверенности Шашкова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по иску Дацко В.А. к Вавиловой В.В., ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +» о возмещении ущерба, в рамках которого было установлено отсутствие вины управляющей компании, поскольку истица Смирнова Т.В. не являлась участником данного процесса и не могла представлять свои доказательства. Настаивает на том, что именно управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание общего имущества дома, должна возместить причиненный истице вред. Кроме того, указывает, что суд в нарушение процессуальных норм права необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения эксперта Анисифорова Н.В. от 14 октября 2016 года, согласно которому прорыв и затопление квартир № и № произошли не при производстве работ по ремонту труб в квартире №, принадлежащей Вавиловой В.В., а из-за весьма ветхого состояния трубопровода обратной линии системы ГВС, что свидетельствует о виновных действиях управляющей компании по содержанию общего имущества дома. В связи с чем просила принять данное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу.

        В суде апелляционной инстанции представитель Вавиловой В.В.- Шашкова А.С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

        Проверив материалы дела, изучив гражданское дело №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

        Как видно по делу, 29 февраля 2016 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел залив квартиры №, принадлежащий Дацко В.А. и расположенной на четвертом этаже, и квартиры №, принадлежащий Смирновой Т.В. и расположенной на третьем этаже.

        Согласно акту осмотра от 29 февраля 2016 года, составленному комиссией ООО УК «Ремжилстрой+», которая осуществляет управление данным домом, затопление произошло по причине повреждения стояка ГВС в кв. № вследствие проведения ремонтных работ в квартире №, расположенной на 5 этаже и принадлежащей Вавиловой В.В.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства Смирнова Т.В.обратилась в суд с настоящим иском.

        Разрешая спор, суд исходил из того, что причины произошедшей аварии установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 от 06 июля 2016 года по иску Дацко В.А. к Вавиловой В.В., ООО УК «Ремжилстрой+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках рассмотрения которого лицом, виновным в заливе квартиры Дацко В.А., признана Вавилова В.В. А поскольку суд установил, что залив квартиры №, принадлежащей Дацко В.А., и квартиры №, принадлежащей Смирновой Т.В., имел единый механизм образования, то в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении иска Смирновой Т.В.

        Оснований не согласится с указанными выводами суда не имеется.

Так, частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

        Таким образом, правом на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, обладают лишь лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции было вынесено соответствующее судебное постановление.

        Вавилова В.В. же при рассмотрении дела по иску Дацко В.А. наряду с ООО «УК «Ремжилстрой+» являлась ответчиком и принимала участие в рассмотрении дела, активно защищая свою позицию.

        При этом, решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 06 июля 2016 года по гражданскому делу № по иску Дацко В.А. к Вавиловой В.В., ООО «УК «Ремжилстрой+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вступившим в законную силу, она была признана лицом, виновным в произошедшей 29 февраля 2016 года аварии, следствием которой явилось затопление квартир как Дацко В.А., так и Смирновой Т.В.

        Данным решением исковые требования Дацко В.А. к Вавиловой В.В. о возмещении материального ущерба были удовлетворены. С Вавиловой В.В. в пользу Дацко В.А. взысканы в возмещение материального ущерба 11477 руб.. судебные расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., по оплате услуг по составлению иска в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб., а всего 16097 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Ремжилстрой+» было отказано.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из того, что залив квартир как Дацко В.А., так и Смирновой Т.В. имел единый механизм образования и произошел одномоментно, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства произошедшей аварии, ее причины и как следствие вопрос о лице, виновном в ее совершении, уже был разрешен судом, а потому эти обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении иска Смирновой Т.В.

        Доводы жалобы о том, что Смирнова Т.В. не являлась лицом, участвующим при рассмотрении дела по иску Дацко В.А. к Вавиловой В.В., ООО «УК «Ремжилстрой+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат применению, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

        Как видно по делу, сама Смирнова Т.В., которая действительно не являлась лицом, участвующим в рассмотрении дела по иску Дацко В.А., при рассмотрении настоящего спора не оспаривала указанные обстоятельства. Более того, ее представитель при рассмотрении дела согласилась с тем, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела мировым судьей будут положены основу решения по иску Смирновой Т.В., что подтверждается ее пояснениями в протоколе судебного заседания от 3 мая 2017 года, и в настоящее время не оспаривает обжалуемое решение.

        Иные доводы жалобы не оспаривают правильности вышеуказанного вывода суда, а потому не могут повлечь отмены решения.

        Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Т.В. по доверенности Шашковой А.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: