Решение по делу № 11-369/2017 от 13.07.2017

Мировой судья Сиротина Н.Е.                                                          Дело № 11-369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Череповец                                                                                 14 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельцовой М. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 25.05.201717, которым удовлетворены исковые требования Воробьевой Т. В. к Мельцовой М. Н. о возмещении материального ущерба. С Мельцовой М. Н. в пользу Воробьевой Т. В. в возмещение материального ущерба взыскано 45 429 рублей 63 копейки, также взысканы расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 326 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1562 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей. В удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.В. к Сенаторовой Т. А. о возмещении материального ущерба отказано,

установил:

Воробьева Т.В. обратилась в суд в иском к Мельцовой М.Н. о возмещенииматериального ущерба, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. принадлежащий ей автомобиль марки «Фиат Пунто»гос.№, припаркованный во дворе <адрес> был поврежден санями, в которые была запряжена лошадь, принадлежащая Мельцовой М.Н. В указанное время лошадь, запряженная повозкой, беспорядочно передвигалась в жилой зоне <адрес>, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения на кузове, которые отражены в справке о ДТП, отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 45 452,63 рублей. Виновность Мельцовой М.Н. была установлена постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КОАП РФ. Просит взыскать с Мельцовой М.Н., как с владельца источника повышенной опасности - лошади, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 452,63 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 326,75 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1562,89 рублей.

В судебное заседание истец Воробьева Т.В. не явилась, просила рассмотреть делобез ее участия, с участием его представителя по доверенности Столярова В.Г.

Представитель истца Столяров В.Г. в судебном заседании исковые требованияподдержал в полном объеме, указал, что в данной ситуации следует применять общиеправила возмещения ущерба, установленными ст.1064 ГК РФ, и не рассматриватьответчика Мельцову М.Н. как владельца источника повышенной опасности, поскольку не установлено, что она управляла гужевой повозкой, запряженной лошадью. Представилдля приобщения к материалам дела сведения, полученные в сети Интернет, согласнокоторых Мельцова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как владелец лошади < >, на основании паспорта ФКСР №.

В судебное заседание ответчик Мельцова М.Н. не явилась, о времени и местерассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Смирнова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образомуведомлена, сообщила о невозможности явиться в суд, просила рассмотреть дело в ееотсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика СмирноваЛ.Н. исковые требования не признала, пояснив, что Мельцова М.Н. действительноявляется владельцем лошади, ДД.ММ.ГГГГ в конюшне ипподрома в г.ЧереповцеМельцова М.Н. передала лошадь Сенаторовой Т.А. по просьбе последней, для заездки всани, поскольку Сенаторова Т.А. намеревалась заниматься прокатной деятельностью налошади в праздничные дни. Мельцова М.Н. помогла Сенаторовой Т.А., когда та в конюшне запрягала лошадь в сани, после того, как Сенаторова Т.А. села в сани, и убедилась, что на лошади можно ехать, Мельцова М.Н. отошла, чтобы открыть дверь конюшни на улицу, Сенторова Т.А. выехала из конюшни, не удержалась в санях, выпала из них, а лошадь, испугавшись, побежала в сторону г.Череповца. На автомашине Мельцова М.Н. пыталась догнать лошадь, чтобы поймать ее. Таким образом, поскольку Сенаторова Т.А. взяла лошадь под свою ответственность, самостоятельно поехала на ней в санях, считает, что Сенаторова Т.А. должна была обеспечивать сохранность и безопасность лошади, саней и упряжи. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Мельцова М.Н. не являлась водителем гужевой повозки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сенаторова Т.А.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сенаторова Т.А. и еепредставитель адвокат Мойсейчик Ю.С. не явились, о времени и месте рассмотрениядела надлежащим образом извещены, представитель ответчика Мойсейчик Ю.В.ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сенаторова Т.А.исковые требования не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбеМельцовой М.Н. помогала ей запрячь коня, принадлежащего Мельцовой М.Н., в сани, этопроисходило на территории ипподрома <адрес>, а когда конь былзапряжен в сани, открылись ворота, конь чего-то испугался и понес, Мельцова М.Н. в этотмомент его уже не держала, Сенаторова Т.А. выпала из саней. Все кинулись догонять коня, в том числе и она. Она не брала и не собиралась брать для проката коня у Мельцовой М.Н. М.Н., никакими документами это не оформлялось. Доводы в этой части Мельцовой просила признать несостоятельными, полагает, что Мельцова М.Н. ее оговорила, с целью избежать ответственности.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Мельцова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что не согласна с решением, поскольку лошадь ею была передана Сенаторовой Т.А. для осуществления прокатной деятельности. Лошадь убежала из конюшни, когда находилась во владении Сенаторовой Т.А. Мельцова М.Н. в момент причинения вреда имуществу истца водителем гужевой а повозки не являлась. Полагает, что Сенаторова Т.А. не справилась с управлением гужевой повозкой, нарушив ПДД.

Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 25.05.2017 отменить, принять новое решение.

В судебном заседании Воробьева Т.В и ее представитель Столяров В.Г. с требованиями жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменений.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать фактпричинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вредаявляется именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связьмежду его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несеттолько обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, еслизаконом не предусмотрена ответственность без вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лошадь,запряженная санями, во дворе <адрес>, в результате ДТПповредила автомашину истца, причинив ему материальный ущерб, и виновностьМельцовой М.Н. была установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ опривлечении ее к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КОАП РФ.

Указанное постановление отменено решением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.2 КОАП РФ в отношении Мельцовой М.Н. было прекращено, поскольку факт управления владельцем лошади Мельцовой М.Н. повозкой, в оторую была запряжена ее лошадь, не был доказан. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мельцова М. Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как владелец лошади < >, на основании паспорта ФКСР №.

Доводы ответчика Мельцовой М.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передалалошадь Сенаторовой Т.А., которая не обеспечила безопасность для окружающих приэксплуатации этой лошади, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Сенаторова Т.П. отрицала факт передачи ей лошади во владение ДД.ММ.ГГГГ и ее доводы в этой части ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Мельцова М.Н., являясь владельцем лошади, не обеспечила безопасность для окружающих при эксплуатации этой лошади, не приняла мер для предотвращения вредных последствий ее поведения, допустила бесконтрольные действия со стороны лошади, что привело к причинению вреда имуществу истца Воробьевой Т.В., руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, признал ее надлежащим ответчиком по делу и взыскал с нее размер причиненного истцу ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба определен отчетом об оценке рыночнойстоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и сторонами не оспаривался.

С учетом приведенных обстоятельств оснований решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

     решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 25.05.201717 по гражданскому делу по иску Воробьевой Т. В. к Мельцовой М. Н., Сенаторовой Т. А. о возмещении материального ущерба оставить без изменений, апелляционную жалобу Мельцовой М. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья:                                    < >                                              Н.В. Шульга