Решение по делу № 2-3731/2019 от 09.04.2019

№ 2-3731/19

Решение

Именем Российской Федерации.

28 июня 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре: Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к РСА и ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к РСА и ФИО8 о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> МРК «Ветеран», <адрес>, с участием автомашин ВАЗ 217030 за гос. номером Н 800 ЕО 05, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21074 за гос. номером Н 794РХ 05, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО8, признанного виновным в ДТП, чья ответственность была застрахована в ООО «Северная Казна» (полис ЕЕЕ №), которая признана банкротом. Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 передает право требования суммы компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и иных выплат по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в размере 143000 рублей, с приложением предусмотренного пакета документов, а также экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 217030 за гос. номером Н 800 ЕО 05, согласно которому №у стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217030 за гос. номером Н 800 ЕО 05 с учетом эксплуатационного износа составила 132800 рублей, У№ рублей.

Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсационная выплата не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика РСА была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Следовательно, с ответчика РСА подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 143000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Что касается требований к ответчику ФИО8, то они основываются на положениях главы 59 Гражданского кодекса РФ. Так в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с изложенным, разницу между суммой причиненного транспортным средствам ущерба в пределах страхового лимита и суммой ущерба свыше лимита (т.е. сумму не входящую в страховую выплату) должен возместить виновник ДТП - ответчик., что составляет (162369, 70 рублей–143000 рублей) 19569, 70 рублей.

В судебное заседание ни истец ни представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, просила в иске отказать, а так же заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> МРК «Ветеран», <адрес>, с участием автомашин ВАЗ 217030 за гос. номером Н 800 ЕО 05, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21074 за гос. номером Н 794РХ 05, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО8, признанного виновным в ДТП, чья ответственность была застрахована в ООО «Северная Казна» (полис ЕЕЕ №), которая признана банкротом. Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 передает право требования суммы компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и иных выплат по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в размере 143000 рублей, с приложением предусмотренного пакета документов, а также экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 217030 за гос. номером Н 800 ЕО 05, согласно которому №у стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217030 за гос. номером Н 800 ЕО 05 с учетом эксплуатационного износа составила 132800 рублей, У№ рублей.

Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсационная выплата не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика РСА была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока обращения с иском суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре до вынесения судом решения. Ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока обращения с иском суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в течение трех лет с этой даты должен был быть разрешен вопрос о взыскании страхового возмещения. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковая давность наступила ДД.ММ.ГГГГ Подача иска цессионарием не является основанием для возобновления течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в вьшлате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в иске.

Согласно статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует что решение было приведено в исполнение, по исполнительному листу было списано 418700 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к РСА и ФИО8 о взыскании страхового возмещения отказать.

В порядке поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО1 в пользу РСА 418700 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.