Решение по делу № 2-5617/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-5617-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 августа 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян Р.Е. к ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Открытие страхование» о частичном признании недействительным кредитного договора, расторжении договора страхования и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамян Р.Е. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском о признании недействительным пункта 4 договора (Заявления на предоставление потребительского кредита) от <дата>, предусматривающего оплату страховой премии по договору индивидуального страхования» на сумму <данные изъяты>, применении последствий недействительности пункта 4 договора от <дата>, возложив обязанность на ОАО Банк «Открытие» произвести перерасчет полной стоимости кредита без учета размера страховой суммы в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней от <дата>, заключённого между Абрамян Р.Е. и ОАО «Открытие страхование».

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ОАО Банк «Открытие» предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 29,8 % в год, в результате которого истец получил <данные изъяты>, при том, что график погашения платежей рассчитан был исходя из суммы <данные изъяты>. При подписании заявления о выдаче потребительского кредита, истцу объяснили, что <данные изъяты> вошли в общую сумму кредита, как размер страхового взноса на личное страхование от болезней и несчастных случаев, что подтверждается графиком погашения кредита, с датой формирования <дата> и п. 4 заявления о предоставлении потребительского кредита. В тот же день истцу было предложено подписать заявление о переводе денежных средств, в размере <данные изъяты> на счёт страховой компании ОАО «Открытие страхование» и выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней и это являлось условием при выдаче кредита, другого альтернативного варианта кредитования предложено не было. При заключении договора пояснили, что страховая сумма по личному страхованию от несчастных случаев и болезней возвращается путем подачи заявления в банк на любом этапе действия договора. Истец указывает, что в момент заключения договора он не мог достоверно знать о законности оспариваемого договора страхования, поскольку не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты страхового взноса на личное страхование. При этом учитывая, что все документы были изложены в нечитаемом формате, а разъяснения сотрудников банка были убедительными, то сразу невозможно было понять содержание и смысл договоров. Истец считает услугу банка по «навязыванию» ему услуги страхования определённой компанией незаконной, ущемляющей его права, как потребителя и не соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся самостоятельной услугой и ставящей получение кредита в зависимость от принятия названной услуги, повлекшей для него убытки.

Абрамян Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он обратился в банк за получением кредита, который ему был предоставлен за минусом суммы страховки, а теперь нужно платить проценты и по основному долгу и по страховке, страховка ему не нужна, хотел вернуть кредит, а ему сказали, что вернуть кредит нужно со страховкой, а таких денег у него нет. Также истец пояснил, что в другие банки он не обращался.

Представитель истца по доверенности Горшков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на то, что услуга по страхованию была навязана Абрамян Р.Е., это было как условие получение кредита в банке, что привело к убыткам истца.

Представитель ОАО Банк «Открытие», Романова И.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что при получении кредита страхование было не обязательным условием заключения кредитного договора. Заемщик мог вообще не подписывать заявление по страхованию от несчастных случаев и болезней. Также представитель ответчика указала, что каких-либо доказательств о навязывании страхования Банком истцу не представлено.

Представитель ответчика ОАО «Открытие страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка может быть признана недействительной по статье 168 Гражданского кодекса РФ и тогда, когда она не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков. Определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных Гражданским кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих Гражданскому кодексу РФ.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что <дата> между Абрамян Р.Е. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 29,8 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа до 21 числа, кроме первого и последнего в размере <данные изъяты>.

Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Страховой взнос на личное страхование установлен в сумме <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Абрамян Р.Е. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках договора услуг, в том числе с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ОАО Банк «Открытие» ничем не ограничивалось.

Таким образом, судом установлено, что при оформлении кредита, Абрамян Р.Е. выразил свое желание на заключение договора личного страхования. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Доводы иска о понуждении Банком заемщика к заключению договора личного страхования, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования либо без таковых. При этом суд исходит из того, что Абрамян Р.Е. подписал заявление, в котором выразил свое желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Собственноручно подписал заявление на страхование НС № №, согласно которому страховщиком является ОАО «Открытие страхование», а застрахованным лицом является истец.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора с ответчиком, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана указанная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, страхование жизни и здоровья, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действовавшим на момент заключения кредитного договора Указаниями Центрального банка России от <дата> № № «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с пунктом 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Суд полагает, что в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде личного страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным и применений последствий недействительности пункта 4 кредитного договора от <дата> г., а также произвести расчет полной стоимости кредита без учета размере страховой суммы в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда, не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Абрамян Р.Е. о расторжения договора страхования, заключенного на основании страхового полиса серии НС № № в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от <дата> № следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям о расторжении договора страхования подлежат применению нормы глав 29 и 48 Гражданского кодекса РФ, о применении которых истцом не было заявлено, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания, а обстоятельства, на которых истец основывает данные требования не являются основаниями для расторжения договора страхования, то исковые требования Абрамян Р.Е. о расторжении договора личного страхования нельзя признать обоснованным.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Абрамян Р.Е. не обращался в ОАО «Открытие страхование» об отказе от договора страхования (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ), на что истец права не утратил.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Абрамян Р.Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Открытие страхование» о частичном признании недействительным кредитного договора, расторжении договора страхования и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль