Решение по делу № 12-516/2017 от 14.07.2017

Дело № 12-516/2017

РЕШЕНИЕ

«14» августа 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Пушкаревой Т.В. от 29.06.2017, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 1 км автодороги Дублер Сибирского тракта – Малый Исток, управляя автомашиной «Дэу Нексия» госномер № ****** совершил обгон попутно двигающихся транспортных средств, с пересечением дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, переквалификации совершенного правонарушения на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что обгон попутно движущегося транспортного средства не совершал, а совершал маневр перестроения в связи с тем, что ширина попутной полосы движения сузилась. В связи с тем, что аналогичный маневр осуществлял впереди идущий автомобиль и шел сильный дождь, заявитель не обратил внимание, что пересек разметку 1.1 Правил дорожного движения. О несогласии с протоколом и схемой, составленными сотрудником ДПС, ФИО1 указал. По мнению заявителя, рапорт инспектора ДПС ФИО3 не может являться доказательством по делу, поскольку инспектор в судебном заседании не допрашивался, информация об инспекторе, как свидетеле, не внесена в протокол об административном правонарушении. Кроме того, в составленных процессуальных документах отсутствуют сведения о ведении видеозаписи, фиксирующей административное правонарушение. Таким образом, заявитель полагает, что совершенное правоотношение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В случае признания доводов настоятельными, заявитель просит смягчить назначенное наказание, назначив административное наказание в виде штрафа, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его единственный доход связан с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить или изменить постановление мирового судьи, назначив административное наказание в виде штрафа.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 1 км автодороги Дублер Сибирского тракта – Малый Исток, управляя автомашиной «Дэу Нексия» госномер № ******, на дороге с двусторонним движением, совершая обгон, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4; представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписью события административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку из содержания видеозаписи очевидно, следует, что ФИО1 совершается маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие свидетелей и видеозаписи события административного правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку обязанность по привлечению свидетелей на должностное лицо нормами КоАП РФ не возложена.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих – раскаяние в содеянном и отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однорожного административного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Как следует из алфавитной карточки, ранее назначенные наказания за нарушение правил дорожного движения в виде административных штрафов, ФИО1 не всегда своевременно исполняются, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению назначенного наказания, в связи с чем, с учетом количества допущенных заявителем нарушений Правил дорожного движения, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости назначения единственно возможного в данном случае наказания – лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что наличие постоянного места работы, которая связана с управлением транспортными средствами, не исключает возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, при назначении наказаний за предыдущие нарушения Правил дорожного наказания должных выводов для себя не сделал, назначенные наказания не исполнил. Более того, ФИО1 в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих официальное трудоустройство.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в данном случае, не может быть признано смягчающим административную ответственность, поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение ФИО1 порядка пользования специальным правом, ранее назначенные административные наказания в виде штрафов как вид административного наказания показали свою неэффективность.

При таких обстоятельствах основания для изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Пушкаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Стоянов Р.В.