Решение по делу № 2-5210/2016 от 29.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к ПАО «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Ж обратился в суд с иском к ПАО «С», указав в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении (л.д.), что года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по вкладу, открытому в ОАО «Б», лицензия у которого была отозвана.

Сумма возмещения рублей была размещена на его банковском счете у ответчика, открытом года по договору о сберегательном счете в офисе банка, расположенном по ул.. В выдаче данных денежных средств наличными истцу было отказано по причине отсутствия в банке указанной суммы.

Истец объяснил работнику банка, что года он вылетает в Москву и ему необходимо получить указанные денежные средства, однако, сотрудник банка истцу пояснила, что он сможет получить указанные денежные средства в Москве года в любом офисе ответчика.

года истец обратился в Царицынское отделение Московского банка, однако в выдаче наличных денежных средств ему так же было отказано со ссылкой на заключение договора банковского счета в офисе банка в Новосибирске, в связи с чем, он в этот же день обратился к ответчику с письменной претензией.

В своем ответе на претензию ответчик сообщил, что отказ в выдаче денежных средств был вызван ведением банковского счета в другом регионе, выдача была возможна при оформлении запроса в офис по месту ведения счета.

года истец в третий раз обратился в офис ответчика, расположенный по адресу: с целью получения денежных средств, а также просил предоставить выписку по счету, однако данные требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем, он вновь оставил письменную претензию в книге жалоб и предложений.

Денежные средства ответчик выдал истцу лишь года после обращения истца в суд с данным иском.

С учетом изложенного, положений ст. 395 ГК РФ, ст. 15 и 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с года по года в сумме рублей; неустойку за период с года по года в сумме рублей; рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что года он дважды обращался в офис ответчика с целью получения страхового возмещения по вкладу, открытому в другом банке. Так, первоначально он обратился днем, но ему было предложено обратиться позднее, поскольку сотрудники банка вообще не знали, что они обязаны выплачивать данную компенсацию. Повторно он обратился вечером, тогда и был заключен договор о сберегательном счете, но в выдаче денежных средств с указанного счета ему было отказано по причине отсутствия в офисе банка указанной суммы. Сотрудник банка ему пояснила, что деньги зачислены на его счет, открытый в рамках данного договора, и он получит эти деньги в Москве в любом отделении банка. При обращении в банк в Москве, ему было отказано в выдаче денежных средств. года он обратился в суд с данным иском, но и года ответчик в очередной раз отказал в выдаче денег со ссылкой, что договор заключен в другом отделении банка, предложив обратиться в данное отделение.

Представители ответчика Ч, Б, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, представили суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что года между сторонами заключен договор о сберегательном счете № в рамках которого, банк открыл на имя истца сберегательный счет для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.). На указанном счете истцом размещены денежные средства в сумме рублей (л.д.).

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, в том числе, осуществление расходных операций как наличным так и безналичным путем. При этом, списание денежных средств по счета осуществляется банком по распоряжению владельца счета, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Пунктом договора установлено, что операции по счету совершаются по предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта договора следует, что банк обязуется осуществлять операции по счету владельца в пределах остатка средств на счете, в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами, договором.

Из пункта договора следует, что банк обязуется оформлять платежные поручения от имени владельца счета по его заявлению.

В соответствии с п. банк вправе отказать владельцу в совершении операции по счету в случаях, установленных законодательством РФ, а так же при неуплате владельцем денежных средств, предусмотренных Тарифами, при ошибочном зачислении денежных средств (п. договора).

Выдача клиенту денежных средств с банковского счета и перевод этих средств со счета в банке относятся к банковским операциям, порядок осуществления которых регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а также применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Порядок открытия, ведения и закрытия банковских счетов регламентируется Инструкцией банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», а порядок перевода денежных средств клиентов банков – Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 года № 383-П, утвержденных ЦБ РФ.

Из положений указанных правовых актов следует, что совершение банком операций по счету возможно только на основании соответствующего распоряжения клиента, а для перевода средств со счета – поручения клиента (заявления о переводе), оформленных в надлежащей форме.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества …, получение информации об услугах и об их исполнителях…, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 указанного постановления).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела усматривается, что года истец дважды обращался в отделение Сбербанка России (л.д.), при этом, как следует из доводов истца, указанных в исковом заявлении, а также его пояснений в судебном заседании, целью его обращения явилось получение наличных денежных средств, подлежащих к выплате в качестве страхового возмещения по вкладу, открытому в ОАО «Б». Необходимость получения наличных денежных средств года истец обосновывает его убытием в Москву года, о чем он сообщал работнику банка года.

Факт убытия истца в Москву года подтверждается копией электронного билета (л.д.), а также его претензией от года, поданной в Царицынское отделение Московского банка (л.д.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, года наличные денежные средства истцом получены не были, при этом, сторонами был заключен договор о сберегательном счете.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что года истец обращался к ответчику именно с целью заключения указанного договора, а не с целью получения наличных денежных средств, и при наличии просьбы истца, выдать ему наличные денежные средства, ответчик имел такую возможность, ответчиком суду не представлены.

Тот факт, что обращение истца имело место в вечернее время в часов правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку истец обратился в банк в рабочее время. Доказательства, подтверждающие тот факт, что нормативными либо локальными актами банка предусмотрено право банка отказать в выдаче наличных денежных средств, если клиент обратился за их получением позднее определенного времени до закрытия офиса банка, ответчиком так же суду не представлены.

Из претензии истца, принесенной им года через книгу жалоб и предложений Царицынского отделения Московского банка (л.д.) усматривается, что года в указанном отделении банка ему было отказано в выдаче наличных денежных средств в сумме рублей. Однако, указанные денежные средства ему были необходимы именно года с целью приобретения иностранной валюты, т.к. на срок до года он выезжает за рубеж РФ. года ему так же было отказано в выдаче данных денежных средств в г.. Требует срочно произвести выплату указанной суммы.

Факт выезда истца года в г. и его возвращение в г. года подтверждается копией железнодорожных билетов (л.д.).

Из ответа ПАО «С» на претензию истца от года следует, что для получения необходимых истцу денежных средств со вкладов, открытых в любых территориальных банках необходимо оформить запрос перевода в банк по месту ведения счета. Срок исполнения запроса о переводе денежных средств нормативными документами банка не предусмотрен. Исполнение запроса зависит от того, на основании каких документов исполняется перевод (электронно-служебно-информационный документ либо только после поступления подлинных документов). Контроль сроков исполнения запроса осуществляется на уровне структурного подразделения, сформировавшего данный запрос.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что года ответчиком принимались какие-либо меры (в том числе формирование запроса) с целью возможной выдачи истцу денежных средств года, т.е. до момента его убытия с территории РФ либо в срок, установленный ст. 849 ГК РФ (не позднее дня, следующего за днем поступления платежного документа, обязанность по оформлению которого также лежит на ответчике), ответчиком суду не представлены.

Так же, из материалов дела усматривается, что года истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием о выдаче указанных денежных средств, что подтверждается талоном (л.д.), а также пояснениями свидетеля М, опрошенной судом в ходе рассмотрения дела, и подтвердившей факт обращения истца в отделение банка года с целью получения наличных денежных средств.

Из претензии истца от года, оставленной в книге жалоб и предложений Новосибирского отделения следует, что истцу было отказано в предоставлении выписки по его единственному банковскому счету в С и было отказано в выдаче денежных средств с этого счета. Истец не может получить деньги с этого счета третий раз. Требует незамедлительно разрешить ситуацию и выдать деньги и выписку по счету (л.д.).

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика, а также пояснения свидетеля М в той части, что истцу не было отказано в выдаче денежных средств, а в период, пока работники банка занимались оформлением документов на получение указанных денежных средств, истец, не дождавшись их оформления, потребовал книгу жалоб и предложений, при этом учитывает, что свидетель является сотрудником банка, т.е. лицом, находящимся в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем, ставит под сомнение достоверность пояснений указанного свидетеля, а учитывая, что ответчик так и не представил суду какие-либо доказательства, в том числе, письменных (проект распоряжения на выдачу денежных средств, проект расходного ордера, скриншоты либо иные выписки из электронной программы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на выдачу истцу денежных средств и пр.), то суд ставит под сомнение и достоверность пояснений представителей ответчика.

Согласно выписке по счету денежные средства в сумме рублей были получены истцом лишь года (л.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период с года по года ответчик необоснованно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, уклоняясь от их возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период с 19.12.2014 года по 20.04.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У в период с года по года учетная ставка банковского процента составляла 8, 25% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с года по года, т.е. за дней.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд не находит, при этом учитывает, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по выдаче клиенту денежной суммы со счета урегулированы специальной правовой нормой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договорах, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, вытекающим из неисполнения ПАО «Сбербанк России» обязанности по выдаче истцу денежной суммы по банковскому счету, нормы Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика ПАО «С» рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей в счет компенсации морального вреда, итого рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ж рублей в счет уплаты неустойки, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в счет уплаты штрафа, а всего рублей копеек.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина