Решение по делу № 33-1349/2017 от 24.03.2017

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,

при секретаре ФИО4,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по частной жалобе представителя истца Исеналиева А.А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании действий незаконными,

установила:

Трофимов С.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дела по Астраханской области и Отделу полиции № УМВД России по г.Астрахани, в котором в том числе просил признать незаконным действия (бездействие) следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани Середенкова П.А., выразившегося в не обеспечении сохранности изъятого автомобиля <....> и оригинального ключа зажигания.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года производство по делу в части исковых требований Трофимова С.В. о признании действий следователя незаконными прекращено.

В частной жалобе представитель истца Исеналиев А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На заседание судебной коллегии представитель МВД России и УМВД России по Астраханской области, представитель ОП № УМВД России по г. Астрахани, третьи лица Середенков П.А., Доджаев М.С., не явились, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Выслушав Трофимова С.В. и его представителя Исеналиева А.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Коташову Г.Р., возражавшую против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд правильно сослался на положения статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из представленных материалов, Трофимовым С.В. оспаривается действие сотрудника органа, выразившегося в не обеспечении сохранности изъятого автомобиля Лексус и оригинального ключа зажигания.

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и о незаконности определения не свидетельствуют.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Исеналиева А.А. - без удовлетворения.