Решение по делу № 22К-3622/2017 от 28.06.2017

Судья Н.А. Орлова Дело № 22-3622/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Сиротина К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ...

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Сиротина К.С., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № выделено из уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

15.06.2017г. ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ...

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2017 года удовлетворено ходатайство ... ФИО6, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин К.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. На момент вынесения судом решения об избрании меры пресечения срок временного задержания ФИО1 превысил 70 часов. Фактически суд согласился с логикой следствия, что ФИО1, задержанный ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился к следователю. ФИО1 не препятствовал следствию, не угрожал свидетелям или иным лицам, участвующим в деле, был допрошен в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и никаких повесток ему по месту жительства не поступало. ФИО1 не был осведомлен о его розыске. У ФИО1 нет фактической возможности оказывать давление на участников уголовного производства, поскольку следственные действия по уголовному делу окончены. ФИО1 не продолжит заниматься преступной деятельностью, имеет постоянное место работы, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>. По мнению защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит полностью контролировать и гарантировать добросовестность действий ФИО1

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, характер инкриминируемого деяния, а также убедился в достаточности данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу (л.д. 49-50).

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания ФИО1 и порядок предъявления ему обвинения, которые соответствовали требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также главе 23 УПК РФ. При этом основаниями к задержанию ФИО1 послужило то, что в его жилище были обнаружены явные признаки преступления, очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для задержания ФИО1, свидетельствовали о наличии фактических и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о нарушении порядка задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене обжалованного судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда о наличии оснований и дальнейшей необходимости для содержания обвиняемого под стражей, а обстоятельства и время доставления ФИО1 к следователю, влекущие за собой обязанность следователя по составлению протокола в сроки, определенные ч. 1 ст. 92 УПК РФ, могут быть проверены в ином, установленном законом порядке. Представленные материалы, позволяют сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Кроме того, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в период непогашенной судимости. Указанные обстоятельства также свидетельствовали об обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, о которых упоминается в апелляционной жалобе, образе его жизни, состоянии здоровья и учел их, а также учел мнение обвиняемого и доводы защитника при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сиротина К.С. – без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова

Справка: ФИО1 содержится ... <адрес>.