Решение по делу № 2-1507/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1507/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г. П. к Администрации г.о.Королёв Московской области, Морозовой Л. Н., Морозову В. А., Горбачевой Е. В., Морозовой М. В., Исаевой Е. В. о признании права собственности на самовольные постройки, обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Королёв Московской области, Морозовой Л.Н. о признании права собственности на самовольные постройки, обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, ссылаясь на то, что она, Морозова Г.П., является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Остальными собственниками являются: Морозова Л.Н. в размере – 1/2 доли в праве, Горбачёва Е.В. – 1/16 доля в праве, Морозова М.В. в размере – 1/16 доля в праве. Сособственники домовладения – ФИО9, владеющая 1/8 долей в праве на дом, и ФИО, владеющий 1/8 долей в праве на дом, скончались, сведениями о наследниках она, Морозова Г.П., не располагает.

Далее истица указывает, что она является собственником 36/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1125 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Ею, Морозовой Г.П., её родителями и супругом на данном земельном участке без соответствующего разрешения и ввода объекта в эксплуатацию за счёт собственных средств были возведены самовольные постройки, обозначенные в паспорте БТИ как <адрес> представляющие собой: лит.А1 комната № площадью 12,9 кв.м., лит.А1 комната № площадью 7,4 кв.м., лит.А3 комната № площадью 6,7 кв.м., лит.А3 комната № площадью 15,9 кв.м., лит.А3 комната № площадью 1,3 кв.м., лит.А4 комната № площадью 13,5 кв.м., лит.А4 комната № площадью 1,3 кв.м., лит.а1 комната № площадью 8,5 кв.м., лит.а5 комната № площадью 18,1 кв.м..

Истица, ссылаясь на то, что самовольно возведённые постройки соответствуют санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушают прав и интересов других лиц, а также, что ответчик Морозова Л.Н. чинит истице препятствия в пользовании домовладением, просит суд: признать за Морозовой Г.П. право собственности на возведённые ею самовольные постройки, обозначенные на паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как <адрес> и состоящая из помещения: лит.А1 комната № площадью 12,9 кв.м., лит.А1 комната № площадью 7,4 кв.м., лит.А3 комната № площадью 6,7 кв.м., лит.А3 комната № площадью 15,9 кв.м., лит.А3 комната № площадью 1,3 кв.м., лит.А4 комната № площадью 13,5 кв.м., лит.А4 комната № площадью 1,3 кв.м., лит.а1 комната № площадью 8,5 кв.м., лит.а5 комната № площадью 18,1 кв.м.; обязать Морозову Л.Н. не чинить Морозовой Г.П. препятствий в пользовании комнатами №, №, № лит.А и расположенными по указанному выше адресу. (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совладельцы домовладения и земельного участка – Морозов В.А., Горбачёва Е.В., Морозова М.В., Исаева Е.В..

Истица Морозова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ и направила в суд своих представителей.

Представители истицы – Константинов В.А. и Ячина А.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – Морозова Л.Н., Морозов В.А., Горбачёва Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Ответчики – Морозова М.В. и Исаева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение, распложенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности.

При этом, Морозовой Г.П. (истица по делу) принадлежит 1/8 доля в праве на дом, Морозовой Л.Н. (ответчик по делу) – 1/2 доля в праве на дом, Горбачевой Е.В. (ответчик по делу) – 1/16 доля в праве, Морозовой М.В. (ответчик по делу) – 1/16 доля в праве, Морозову В.А. (ответчик по делу, наследник ФИО) – 1/8 доля в праве, Исаевой Е.В. (ответчик по делу, наследник по закону после смерти ФИО9 ) - 1/8 доля в праве.

Вышеназванное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1125 кв.м. и находящееся в долевой собственности.

При этом, Морозовой Г.П. (истица по делу) принадлежит 36/100 долей в праве, Горбачевой Е.В. (ответчик по делу) – 6/100 долей в праве, Морозовой М.В. (ответчик по делу) – 6/100 долей в праве, Морозову В.А. (ответчик по делу, наследник ФИО) – 24/100 долей в праве, Исаевой Е.В. (ответчик по делу, наследник по закону после смерти ФИО9 ) - 28/100 долей в праве.

Ответчику Морозовой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 485 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1125 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 485 кв.м. являются смежными, при этом домовладение, находящегося в общей долевой собственности сторон, располагается на обоих земельных участках.

Из пояснений сторон судом установлено, что фактически порядок пользования домом ложился, ответчик Морозова Л.Н. пользуется частью дома, которая расположена на её земельном участке и которая имеет отдельный вход. Истица Морозова Г.П. пользуется второй частью дома, имеющей отдельный вход. Остальные соответчики пользуются домом редко, но не претендуют на пользование частью дома ответчика Морозовой Л.Н..

Истица, ссылаясь на то, что ею, её родителями и супругом были возведены самовольные постройки: лит.А1 комната № площадью 12,9 кв.м., лит.А1 комната № площадью 7,4 кв.м., лит.А3 комната № площадью 6,7 кв.м., лит.А3 комната № площадью 15,9 кв.м., лит.А3 комната № площадью 1,3 кв.м., лит.А4 комната № площадью 13,5 кв.м., лит.А4 комната № площадью 1,3 кв.м., лит.а1 комната № площадью 8,5 кв.м., лит.а5 комната № площадью 18,1 кв.м., просит суд принать за ней право собственности на указанные строения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что спорные самовольно возведённые постройки расположены на земельном участке площадью 1125 кв.м., находящемся в долевой собственности истицы и ответчиков Горбачевой Е.В., Морозовой М.В., Морозова В.А., Исаевой Е.В..

Раздел вышеуказанного земельного участка между сособственниками не произведён, порядок пользования земельным участком не определён.

Ответчики возражают против признания за Морозовой Г.П. права собственности на самовольные постройки, возведённые на общем земельном участке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку, спорные пристройки находятся на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, согласия сособственников на проведение каких-либо работ по переустройству домовладения, также находящегося в общей долевой собственности сторон, не имеется, признания за Морозовой Г.П. праве собственности на данные пристройки будет нарушать права остальных сособственников и может повлечь за собой впоследствии ограничение прав ответчиков по пользованию земельным участком, а также возможного раздела земельного участка.

Доводы истицы о том, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), которым за Осиповой С.В. (правопредшественник ответчика Морозовой Л.Н.) признано право собственности на самовольные постройки лит.А5 и лит.а4, не могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных Морозовой Л.Н., поскольку, при рассмотрении дела никто из собственников не возражал против удовлетворения заявленных требований, и кроме того, данные постройки были возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности только Осиповой С.В., и не находящимся в общей долевой собственности иных лиц.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольные постройки Морозовой Г.П. следует отказать.

В части заявленных исковых требований об обязании Морозову Л.Н. не чинить Морозовой Г.П. препятствий в пользовании комнатами №, № и № лит.А спорного дома, суд считает необходимым истице отказать по тем основаниям, что в настоящее время комната № фактически снесена истицей, что не отрицалось в судебном заседании представителями истицы, а помещения № и № расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Морозовой Л.Н., проход к ним возможен только по данному земельному участку, а требований об установлении сервитута истицей не заявлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судом установлено, что истица Морозова Г.П. никогда помещениями, расположенными на земельном участке ответчицы Морозовой Л.Н. не пользовалась, её вещей в данной части дома нет, расходов по содержанию данных помещений она не несёт.

Исковые требования Морозовой Г.П. заявлены исключительно в связи со сложившимися неприязненными отношениями и направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на причинение неудобств и вреда ответчику Морозовой Л.Н., что судом расценивается как злоупотребление своим правом.

На основании изложенного, с учётом требований ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Морозовой Г.П. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, - Морозовой Г. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева