Решение по делу № 2-2501/2019 от 26.03.2019

<№ обезличен>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Химки МО                              <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова В.К. к ГСК 27 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива гаража,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику - П. ГСК <№ обезличен> о возмещении ущерба от залива гаража.

В обоснование своих исковых требований истец Мочалов В.К. указал, что является членом ГСК <№ обезличен>, который расположен по адресу: Московская область, <адрес>, корпус 2, строение 3. В его собственности имеется гаражный бокс <№ обезличен>Б-19, который находится на втором этаже, над ним на третьем этаже здания ГСК <№ обезличен> расположен гаражный бокс <№ обезличен>Б-19, собственник или арендатор которого ему не известен.

На протяжении длительного времени в зимний и весенний период его гаражный бокс заливает водой, образовавшейся из-за таяния снега, ветхости перекрытий между этажами, ветхости крыши самого здания и, как следствие, залива самого гаражного бокса на третьем этаже через крышу. В результате его гаражному боксу, расположенному на втором этаже здания ГСК причинен ущерб.

Истец Мочалов В.К. неоднократно направлял письма – претензии в адрес П. ГСК <№ обезличен>, требовал устранения протечек и повреждения крыши. Ответов на свои претензии не получил.

Для определения суммы причиненного ущерба от залива гаража-бокса Мочаловым В.К. в ООО «БК-Аркадия» проведена оценочная экспертиза о рыночной стоимости ущерба, причиненного гаражу заливом и согласно отчета <№ обезличен> стоимость его составила 45 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, требования его не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец Мочалов В.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпань И.И. поддержала исковые требования своего доверителя Мочалова В.К. Просила суд взыскать в пользу доверителя с ответчика стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса <№ обезличен>Б-19 с учетом произведенной экспертизы в размере 45 200 рублей и расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.

Ответчик – П. ГСК <№ обезличен> в лице Председателя П. В. М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения П. ГСК <№ обезличен> к ответственности за причинение ущерба Мочалову В.К. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Поскольку в соответствии с Законом о ГСК и Уставом ГСК <№ обезличен> в обязанности П. ГСК входит организация и осуществление деятельности по содержанию, реконструкции, ремонту, эксплуатации общего имущества ГСК, закрепленного на праве хозяйственного ведения и имущества членов ГСК, а так же своевременный ремонт, устранение недостатков, которые могут привести к повреждению и гибели имущества членов ГСК. За что П. ежемесячно взимает взносы, в том числе и целевые, на ремонт гаражного фонда, то истец- член ГСК вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, который произошел в результате виновных действий (бездействия) П. ГСК.

Каких либо доказательств того, что на момент затопления гаражного бокса <№ обезличен>Б-19 перекрытия второго этажа и крыша здания ГСК <№ обезличен> были в удовлетворительном состоянии суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что затопление гаражного бокса <№ обезличен>Б-19 в ГСК <№ обезличен> произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания гаражного фонда, находящегося в хозяйственном ведении П. ГСК <№ обезличен>.

По мнению суда, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика – П. ГСК <№ обезличен> и затоплением гаражного бокса, принадлежащего Мочалову В.К., нашло свое доказательственное повреждение.

П. ГСК несет ответственность как за действия, так и за бездействия, которые повлекли причинение ущерба имуществу члена ГСК.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика-П. ГСК <№ обезличен>.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение, проведенное в ООО «БК-Аркадия» о рыночной стоимости ущерба, причиненного гаражу заливом и согласно отчета <№ обезличен> стоимость его составила 45 200 рублей.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по производству судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1736 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - 45 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1736 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░