Решение по делу № 2а-4260/2017 от 07.08.2017

     Дело №а –4260/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года                                                                          г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи             Глебовой Е.П.,

при секретаре                                        Кошкарёвой К.Ю.,

             с участием: представителей административного истца Николаева А.А. – адвоката Лебедева А.П., Краснозвездовой А.С., Коробова Ю.И., представителя администрации г. Иркутска – Васильевой М.И., представителя заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора Иркутской области - Баторова В.Н., представителя заинтересованного лица АО "Международный аэропорт Иркутск" Тараборкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске в рамках административного дела № 2а –4260/2017 по административному исковому заявлению Николаев А.А. к министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, к Администрации г. Иркутска о признании незаконным положительного заключения № агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, о признании недействительным выданного разрешения на строительство № от Дата заявление административного ответчика - администрации г. Иркутска о прекращении производства по делу,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится административное дело № 2а –4260/2017 по административному исковому заявлению Николаев А.А. к министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, Администрации г. Иркутска о признании незаконным положительного заключения № агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, о признании недействительным выданного разрешения на строительство № от Дата.

В судебном заседании Дата представитель административного ответчика администрации г. Иркутска Васильева М.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поддержала его по изложенным основаниям.

Представители административного истца возражали против прекращения производства по делу, пояснили, что позиция по этому вопросу содержится в пояснениях к иску в порядке ст. 46 КАС РФ. Николаев А.А. обратился в суд общей юрисдикции для защиты своего права как гражданин.

Представители заинтересованных лиц поддержали ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, просили производство прекратить, так как спор подведомственен арбитражному суду.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Пункт 1 части 1 ст. 194 КАС РФ гласит, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания административного искового заявления и приложений к нему следует, что Николаев А.А. является действующим индивидуальным предпринимателем. В обоснование обстоятельств, которые истец излагает как причины обращения в суд, а также указание на нарушенные права и законные интересы в виде создания ответчиком критической ситуации с его бизнесом, на невозможность нормальной работы с клиентами своего предприятия. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Николаев А.А. внесен в ЕГРИП с Дата. основным видом деятельности является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах. Дополнительные виды деятельности указаны в п. 23-44 данной выписки. Ранее, Дата между ООО «Б.» и гражданином Николаевым А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения на 3 этаже в нежилом административном 4-этажном здании по Адрес – одно на 3 этаже, другое в здании комплекса обслуживания автотранспорта и земельный участок ........ кв.м. Согласно п. 1.4 данного договора, указанные помещения используются арендатором в качестве служебных и офисных помещений для осуществления основной деятельности, предусмотренной уставом. Данное здание, в котором Николаев А.А. арендует нежилые помещения, находится в собственности у ООО «Б.», что подтверждается свидетельством о праве собственности от Дата. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в спорных правоотношениях признаков отнесения их к сфере предпринимательской деятельности истца, а также к иной экономической деятельности арендодателя.

Что касается субъектного состава данного спора, он исключает участие гражданина, не связанного с предпринимательской и иной экономической деятельностью, участниками данного спора являются юридические лица, индивидуальный предприниматель и уполномоченные органы власти. Указание в дополнениях к иску о том, что Николаев А.А. беспокоится о нарушении своих личных прав и законных интересов при подаче иска в суд общей юрисдикции, не могут быть приняты судом, так как в случае установления характера спорных правоотношений и оценки статуса всех участвующих в деле лиц вывод о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции очевиден.

Довод представителя административного истца о том, что Николаев А.А. заключил договор аренды как физическое лицо, статус индивидуального предпринимателя приобрел позже, также не могут повлиять на вывод суда, так как деятельность все лиц – участников спора – является предпринимательской и иной экономической деятельностью. Она никак не связана с реализацией гражданином своих личных, семейных иных нужд, не связанных с извлечением прибыли от коммерческой деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по делу необходимо прекратить, так как он подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 194,195КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по административному делу № 2а –4260/2017 по административному исковому заявлению Николаев А.А. к министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, к Администрации г. Иркутска о признании незаконным положительного заключения № агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, о признании недействительным выданного разрешения на строительство № от Дата прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Е.П. Глебова