Решение по делу № 11-22/2018 от 12.07.2018

Дело № 11-22/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Заводоуковск                                                             09 августа 2018 года

    Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области                   Агапова О.Е., рассмотрев частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ..., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» об отсрочке оплаты государственной пошлины отказать.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Г.И. возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению к мировому судье с требованием к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если взыскателем будут устранены вышеназванные допущенные нарушения».

Изучив частную жалобу и материалы по частной жалобе апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Г.И. задолженности по кредитному договору ... от ... Одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с затруднительным имущественным положением и введением в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Г.И. возвращено заявителю.

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице представителя по доверенности П.А., подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, просил отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил предоставить взыскателю отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа на максимальный срок, в случае удовлетворения заявления присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника. В жалобе заявитель указал, что в отношении взыскателя ... решением арбитражного суда ... в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов ... рублей. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. Отсутствие возможности, в силу имущественного положения, исполнить обязанность по оплате госпошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, мировой судья исходил из того, что процедура несостоятельности (банкротства) сама по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора. Что истцом не представлено доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, в том числе доказательств отсутствия на открытых счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, срок предоставления отсрочки не указан.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем не представлена совокупность доказательств, подтверждающих его финансовое положение, мировой судья посчитал, что оснований для представления отсрочки оплаты госпошлины не имеется. В связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки и отсутствия данных об уплате госпошлины мировой судья вернул заявление на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что не имеется оснований для отмены вынесенного судебного определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ... N 127-ФЗ (ред. от ...) «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда ... от ... ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда ... от ... срок конкурсного производства в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» продлен на 6 месяцев.

Поскольку из представленных в суд материалов дела не усматривается, что ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не является неплатежеспособной организацией, денежные средства необходимые для оплаты государственной пошлины для подачи заявления в суд отсутствуют, а лишь является по решению суда банкротом, то достаточных оснований полагать, что возможность уплаты госпошлины не утрачивается, то при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины является правильным, в связи с чем определение суда является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вынесение судом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным основаниям не привело к ограничению права ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на доступ к правосудию.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Г.И. задолженности по кредитному договору ... от ... вынесено без существенных нарушений норм процессуального права, которые нарушают права ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем, данное определение суда не подлежат отмене, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Г.И. задолженности по кредитному договору ... от ... оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - без удовлетворения.

Судья                    подпись                               О.Е. Агапова