Решение по делу № 22-1970/2019 от 26.03.2019

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-1970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхатарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чистоева В.С. и осужденного Полуянова Д.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года, которым

Полуянов Денис Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Яркова С.К., выступление адвоката Оносова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установила:

Полуянов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 2 сентября 2018 года в г. Кудымкар Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чистоев В.С. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в нарушение требований закона не учёл при определении вида и размера наказания то, что осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес извинения потерпевшему, которые последний принял и просил строго Полуянова Д.В. не наказывать. Отмечает, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного, в связи с чем имелись основания для назначения ему более мягкого наказания. Просить приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости; несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам делам; существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ярков С.К. указывает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы осужденного в данной части не подлежат рассмотрению.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном, то есть фактическое признание вины и публичное принесение извинений потерпевшему, а значит и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения тяжкого преступления, и при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление, правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не счел возможным применить требования ст. 64, 73 УК РФ.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на действия осужденного им не отрицаются.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются надуманным, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную, чего по данному делу не установлено. Так, об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно из устного обращения свидетеля О. Полуянов Д.В. в силу изобличающих его доказательств по предъявленному обвинению лишь не возражал, что нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Фактическое признание вины учтено судом при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке с гарантированным снижением срока наказания.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел заявление потерпевшего, принявшего извинения от осуждённого, о просьбе его строго не наказывать, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания потерпевший вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Кроме того, мнение потерпевшего о наказании предопределяющим для суда не является, в связи с чем оно не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, так как не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 6 лет 8 месяцев), и далек от максимально возможного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду сделать вывод о возможности не назначать дополнительное наказание.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт признания вины, раскаяния в содеянном, способствования в раскрытии и расследовании преступления, принесения публичных извинений свидетельствует об исправлении осужденного и возможности достижения целей наказания при назначении более мягкого наказания, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года в отношении Полуянова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чистоева В.С. и осужденного Полуянова Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи