Решение по делу № 33-13854/2017 от 06.06.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13854/2017 Судья Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Грибиненко Н.Н.,
Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2016 по апелляционной жалобе Полищук Л. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бахтияровой Д. А., Баскакову С. В., Полищук Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественное право.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Полищук Л.А. Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк Р. М. И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО) обратилось в суд с иском к Бахтияровой Д.А., Баскакову С.В., Полищук Л.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 13 мая 2008 года в сумме 4211182 рубля 58 копеек, обратить взыскание на имущественное право на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную на №... этаже, в осях №... и №..., общей площадью 70,99 кв.м., в строящемся доме со встроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении <адрес> и <адрес> (северо-западнее дома 13, лит. А по <адрес>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4560000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полищук Л.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с пропуском годичного срока предъявления требования к поручителю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года указанное решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Полищук Л.А.. В указанной части принято новое решение.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к Полищук Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественное право отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Бахтиярова Д.А., Баскаков С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Бахтиярова Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Бахтияровой Д.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Бахтияровой Д.А. был предоставлен кредит в сумме 4674904 рубля сроком до 13 мая 2038 года, с уплатой 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 13 мая 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Полищук Л.А., а также между Банком и Баскаковым С.В. были заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед Банком солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком Бахтяировой Д.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность, которая по состоянию на 29 мая 2015 года составила 4211182 рубля 58 копеек.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы исполнения обязательства, обязанность заемщика возвратить сумму займа по кредитному договору, последствия нарушения заемщиком договора займа, признав доказанным факт неисполнения заемщиком Бахтияровой Д.А. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе Полищук Л.А. доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Полищук Л.А. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2)

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем ( п.4.1)

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 10 декабря 2013 года, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Требованиями, направленными в адрес должника и поручителей, о досрочном возврате долга был установлен срок погашения до 23 июня 2014 года.

Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь 11 июня 2015 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю Полищук Л.А. в части возврата денежных средств за период до 11 июня 2014 года.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 248), задолженность на 11 июня 2014 года составляла 4144543 рубля 24 копейки, с 11 июня 2014 года - по 29 мая 2015 года - 66639 рублей 34 копейки, соответственно, с Полищук Л.А. солидарно с Бахтияровой Д.А. и Баскаковым С.В. подлежит взысканию 66639 рублей 34 копейки.

Таким образом, решение суда в части взысканных с ответчиков сумм подлежит изменению.

С учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Бахтияровой Д.А. в сумме 20194 рубля 76 копеек, с Баскакова С.В. - 14194 рубля 76 копеек, с Полищук Л.А. - 866 рублей 39 копеек.

В остальной части решение сторонами по делу не оспаривается. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года изменить в части взысканных денежных сумм.

Взыскать солидарно с Бахтияровой Д. А., Баскакова С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 2004/08/02173 от 13 мая 2008 г. за период с 10 декабря 2008 по 10 июня 2014 года в сумме 4144543 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 24 копейки.

Взыскать солидарно с Бахтияровой Д. А., Баскакова С. В., Полищук Л. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 2004/08/02173 от 13 мая 2008 г. за период с 11 июня 2014 по 29 мая 2015 года в сумме 66639 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Бахтияровой Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20194 (двадцать тысяч сто девяносто четыре) рублей 76 копеек.

Взыскать с Баскакова С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14194 (четырнадцать тысяч сто девяносто четыре) рублей 76 копеек.

Взыскать с Полищук Л. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: