Решение по делу № 2-1475/2019 от 11.07.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-001853-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

02 октября 2019 года Дело № 2-14752019

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кириченко Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кириченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2016 в сумме 50964 руб. 98 к., в том числе 38671 руб. 67к. основного долга, 4883 руб. 94к. проценты, 309 руб. 37 к. неустойка, и 7100 руб. комиссии, мотивировав требования тем, что 02.06.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 59310 руб. под 24,9 % годовых сроком на 48 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженности, а также банком начислена неустойка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен по последнему известному месту жительства и по месту регистрации, но судебные уведомления вернулись в суд, без указания причины возврата. В связи с чем, суд считает, что место жительства ответчика неизвестно, поэтому на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, место жительства которого не известно, привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Белоусов В.З., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

02.06.2016 между Банком и Кириченко О.А.. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 59310 руб. под 24,9 % годовых на срок 48 месяцев. Согласно графику платежей ответчиком должны вносится ежемесячные платежи 05 числа каждого месяца в сумме 1969 руб., состоящие из суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Согласно выписке по счету 02.06.2016 Кириченко О.А. перечислены денежные средства в сумме 59310 руб.

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности, выписки по счету следует, что ответчик платежи по кредитному договору вносил за период с октября 2017 не в полном объеме, с января 2018 ежемесячный платеж ответчиком не вносился.

В адрес ответчика 23.04.2018 направлено заключительно требование о возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы, а также доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из расчета задолженности и тарифов по предоставлению кредита и п. 16 согласия заемщика с индивидуальными условиям договора потребительского кредита следует, что ответчик согласился на получение дополнительных услуг и оплату комиссий, в том числе на услуг «Гарантированная ставка» с оплатой комиссии в сумме 3% от суммы к выдаче.

При разрешении вопроса о законности взимания указанной комиссии юридическое значение имеет то обстоятельство, является ли совершаемое Банком действие стандартным либо дополнительным.

При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

По смыслу статьи 779 гражданского кодекса РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Услуги «Кредитное информирование» «Гарантированная ставка», согласие на подключение которых дано заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, отражены в Тарифах Банка, однако доказательств того, что данные услуги являются самостоятельными банковскими услугами, влекущими для заемщика отдельное экономическое благо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств обоснованности взимания указанных выше комиссий Банком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №300-I 2О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), являются ничтожными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности банком возложения обязанности на ответчика по уплате комиссий предъявленных ко взысканию в общей сумме 7100 руб., в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку внесения платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а также в последующем в связи с уведомлением о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме, в общей сумме 309 руб. 37 к.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основанного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов за пользование им, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен. С учетом периода просрочки, размера ставки неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижения.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38671 руб. 67к. -задолженности по кредитному договору, 4883 руб. 94 к. - процентов, 309 руб. 37 к. неустойки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме (86,06% от 1729 руб.) 1487 руб. 97 к., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Ольги Андреевны в пользу ПАО «Почта банк» задолженность по кредитному договору от 02.06.2016 в сумме 43864 руб. 98 к., из которой сумма основного долга 38671 руб. 67 к., проценты за пользование кредитом в сумме 4883 руб. 94к., неустойка в сумме 309 руб. 37к.

Взыскать с Кириченко Ольги Андреевны в пользу ПАО «Почта банк» возврат госпошлины в сумме 1487 руб. 97к.

В остальной части иска ПАО «Почта банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Ключикова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019