Решение по делу № 33-1984/2017 от 17.05.2017

Судья Баранова Т.В. № 33–1984/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. по иску Макаровой В. С. к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Эко» о признании решения собрания уполномоченных недействительным.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.С. обратилась в суд с иском, оспаривая решение собрания уполномоченных НТСН «Эко» от (...) по тем основаниям, что она участия в собрании не принимала, не была оповещена о его проведении, чем были нарушены ее права. Считает, что решение собрания уполномоченных проведено в отсутствие кворума, поскольку уполномоченные Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 членами товарищества не являются. Просила признать решение собрания уполномоченных НТСН «Эко» от (...) недействительным.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласна истица и ее представитель Стоянова С.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывают, что доказательства извещения о проведении собрания уполномоченных, назначенного на (...), в материалах дела отсутствуют. Суд при вынесении решения не дал правовой оценки доводам и доказательствам, представленным истицей. Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устав НТСН «Эко» не предусматривают возможности переноса собраний. В этой связи вывод суда о соблюдении процедуры оповещения о проведении собрания уполномоченных на (...) является неверным. Также при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения. В частности, свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 были опрошены в предварительном судебном заседании. Считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель НТСН «Эко» Бикетов С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель НТСН «Эко» Бикетов С.В. с жалобой истицы не согласился, просил оставить решение суда без изменений.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица Макарова В.С. является членом НТСН «Эко». Имеет в собственности земельный участок, расположенный в НТСН «Эко».

(...) состоялось собрание уполномоченных НТСН «Эко», на котором рассматривались вопросы: 1. прием в члены товарищества; 2. отчет правления и доклад ревизионной комиссии о состоянии финансово-хозяйственной деятельности; 3. перевыборы правления и председателя правления; 4. основные мероприятия на зимний период 2016-2017 г.г.; 5. рассмотрение заявлений участников товарищества.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; утверждение деятельности правления и работы ревизионной комиссии.

Согласно п.п. (...) Устава НТСН «Эко» товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества (не менее 50% уполномоченных). Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью. Один уполномоченный избирается от 8-16 членов, участвующих в деятельности товарищества, земельные участки которых располагаются, как правило, на одном проезде (п.п. (...) и (...) Устава).

Истица оспаривает решение собрания уполномоченных товарищества от (...) в связи с нарушением порядка уведомления о его проведении, отсутствием кворума. То есть по основаниям оспоримости и ничтожности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Из материалов дела следует, что члены НТСН «Эко» уведомлялись о проведении собрания уполномоченных товарищества на (...). В связи с отсутствием кворума собрание уполномоченных (...) не состоялось. Прибывшие на собрание уполномоченные и члены товарищества были уведомлены о переносе собрания на (...). Собрание уполномоченных товарищества было проведено (...) согласно повестке, что подтверждается соответствующим протоколом. При этом в нарушение п. (...). Устава в установленный двухнедельный срок иные члены товарищества о проведении собрания уполномоченных (...) не уведомлялись. В этой связи с выводами суда первой инстанции о том, что порядок уведомления о проведении собрания уполномоченных ответчиком нарушен не был, судебная коллегия согласиться не может. Вместе с тем указанный вывод суда на существо спора не повлиял по следующим основаниям.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вопросы повестки собрания уполномоченных, рассмотренные (...), принимая во внимание, что правом голоса на собрании обладали только уполномоченные, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по указанному истицей основанию решение собрания уполномоченных НТСН «Эко» от (...) недействительным признано быть не может.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола собрания от (...) следует, что всего членов товарищества - (...), на собрании присутствовало (...) уполномоченных из (...) по количеству проездов, поскольку иные (...) уполномоченных не были избраны в порядке, установленном п. (...) Устава. Положения Устава позволяют членам товарищества выбрать одного уполномоченного от нескольких проездов. Учитывая список регистрации уполномоченных, присутствовавших на собрании (...) (список ошибочно датирован от (...) л.д. (...)), а также схему расположения проездов и земельных участков, следует, что присутствовавшие на собрании уполномоченные представляли более половины членов НТСН «Эко» (присутствовали уполномоченные от (...), (...), (...) проездов).

В подтверждение отсутствия кворума истица ссылается о том, что уполномоченные Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 членами товарищества не являются, так как были исключены из членов товарищества, о чем истицей представлены соответствующие доказательства.

Вместе с тем заявлениями Ф.И.О.1 от (...), Ф.И.О.2 от (...), решениями уполномоченных от (...), от (...), членской книжкой Ф.И.О.5 и решением Прионежского районного суда РК от (...) подтверждается членство данных лиц в НТСН «Эко». В указанных документах выражена воля как граждан, так и товарищества об их членстве в НТСН «Эко». Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кворум на собрании уполномоченных товарищества (...) имелся.

Доводы жалобы истицы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, так как свидетели по делу опрошены в предварительном судебном заседании, основанием для отмены решения суда не являются. Из материалов дела усматривается, что свидетели Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 были опрошены не в предварительном судебном заседании. По существу дело было рассмотрено судом (...), о месте и времени указанного судебного заседания истица была извещена. Процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи