Решение по делу № 33-6015/2015 от 03.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жулидова Л.В.                      Дело №33-6015/2015

    А-33

10 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоляк <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», Закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе – Подоляк Т.Ф.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«В иске Подоляк <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подоляк Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2011 года между ней и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля ВАЗ «Lada Priora» 2011 года выпуска, согласно которого ей предоставлен кредит <данные изъяты> 000 руб. При получении кредита истец написала заявление на добровольное участие в Программе страхования заемщика банка от несчастных случаев и болезней № 00456-CL-000000000956, в связи с чем ее обязательства перед банком были застрахованы.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2012 года, Подоляк Т.Ф был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего последняя стала инвалидом, нуждается в посторонней помощи, не работает.

Поскольку ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» отказалось признать указанный случай страховым, Подоляк Т.Ф. пришлось и дальше после ДТП, производить гашение кредитной задолженности (всего после причинения вреда здоровью Подоляк Т.Ф., было уплачено банку <данные изъяты> коп.). Указывая на вышеизложенные обстоятельства, считая отказ страховщика признать произошедший с истцом случай, страховым незаконным, просила взыскать с ответчиков убытки в сумме произведенных выплат банку по кредитному договору после причинения вреда в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Подоляк Т.Ф., просит решение суда отменить, указывая на неправильное установление фактических обстоятельств дела и ошибочность выводов суда, делая ссылку также на необъективность имеющегося в материалах дела заключения эксперта № <данные изъяты>

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Подоляк Т.Ф. – Фунтусова А.В. и Подоляк С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч. 2 ст. 934 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 года между Подоляк Т.Ф. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля ВАЗ «Lada Priora» 2011 года выпуска, согласно которого истец взяла кредит в размере <данные изъяты> руб. При заключении договора на получение автокредита с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Подоляк Т.Ф. одновременно заключила договор добровольного страхования по программе «Автокредит».

20.07.2011 года Подоляк Т.Ф. было написано Заявление в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на добровольное участие в Программе страхования заемщиков банка от нечастных случаев и болезней № <данные изъяты>. На основании данного заявления Подоляк Т.Ф. была включена в список застрахованных лиц по договору страхования между ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», застрахована на условиях, согласованных с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Факт ознакомления Подоляк Т.Ф. с Программой страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней «Автокредит», подтверждается ее подписью в Заявлении, а также подписью под данной Программой от 20.07.2011 года.

Согласно п. 4.1. Программы страхования заемщиков банка от несчастных случаев страховым риском является смерть в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования, других рисков не предусмотрено.

19.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Подоляк Т.Ф. был причинен вред здоровью, она стала инвалидом второй группы, что подтверждается справкой <данные изъяты>, выдана на основании акта освидетельствования <данные изъяты>

ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» отказало в выплате истцу убытков в размере <данные изъяты> коп., вызванных гашением кредитной задолженности после причинения вреда здоровью, по причине того, что риск «инвалидность» не был предусмотрен условиями договора страхования по программе «Автокредит».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз» от 27.02.2015 года, на основании определения суда от <данные изъяты> года, подпись и запись «Подоляк Тамара Федоровна» в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней «Автокредит» от <данные изъяты> года (л.д. 167) выполнены Подоляк Тамарой Федоровной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Программа страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней «Автокредит», так и договор страхования содержат одни условия, согласно которым страховым риском при заключении кредитного договора по программе «Автокредит» является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Установление истцу инвалидности, исходя из условий страхования, страховым случаем не является.

В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков расходов, связанных с гашением кредитной задолженности, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела и ошибочности выводов суда, представляются судебной коллегии необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе о необъективности проведенной по делу экспертизы № <данные изъяты> года, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подоляк Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     А.В. Деев

Т.С. Тарараева