Решение по делу № 2-1497/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-1497/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Павленко С.Ю. (он же – представитель истца Павленко Н.А., по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко С.Ю., Павленко Н.А. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

14.07.2017 в суд обратились истцы Павленко С.Ю. и Павленко Н.А. с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки.

Требования мотивировали тем, что 14.12.2012 между истцами (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п.1.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31.12.2014 г. Объектом долевого строительства является <квартира, характеристики>. Цена договора – размер долевого взноса участника долевого строительства - 10309340 руб. (п.2.3 договора), выплачена по платежным документам. Застройщиком до настоящего времени обязательства по передаче квартиры истцам не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательств, которая за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2017 г. составляет 547 дн., предусмотренная Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 неустойка за указанный период составляет 3383525 руб. 30.05.2017 истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не отреагировал. Истцы указали, что при согласовании графика платежей по соглашению с возможностью отсрочки, застройщик применил удорожание на сумму предоставляемой отсрочки по ставке 7,5% годовых на срок отсрочки. Истец согласился с возможностью воспользоваться отсрочкой, т.к. рассчитывал в согласованный срок реализовать имевшуюся в собственности единственную квартиру по адресу: <адрес>, с целью потенциального расширения жилищных условий в связи с рождением второго ребенка, поэтому сумма неустойки не должна рассчитываться по ставке, меньшей чем 7,5% годовых. Истцы состоят в браке, имеют двоих детей: <Д.>, <дата> г. рождения, которая с 2007 г. обучается в средней школе № г.Москвы, и <Т.>, <дата> г. рождения, которая с 2014 г. посещает дошкольное учреждение – детский сад № г.Москвы. Истцы 16.04.2013 продали принадлежащую им на праве совместной долевой собственности названную выше квартиру, с целью улучшения жилищных условий, доверили свои денежные средства застройщику. Кроме того, на покупку квартиры были потрачены последние недостающие денежные средства из семейных накоплений. Не имея другого жилья, истцы были вынуждены заключить договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, вблизи детских учреждений, посещаемых детьми. Сумма арендной платы по договору – 45000 руб. ежемесячно, не включая сумму коммунальных платежей.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № от 14.12.2012 г. в размере 3383525 руб.; компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 50% от суммы иска по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать также судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Павленко Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ) (л.д.104, 177), и с участием ее полномочного представителя – истца Павленко С.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 30.11.2016 г., сроком на три года (л.д.9).

В судебном заседании истец Павленко С.Ю. (он же – представитель истца Павленко Н.А.) обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме; требования уточнил, о чем в дело представлено заявление, в соответствии с которым истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в равных долях, по 1/2 доле каждому (л.д.179).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу регистрации юридического лица (л.д.46), по которому судебная телеграмма (л.д.105) ответчику-юридическому лицу не доставлена, поскольку, согласно уведомлению оператора связи (л.д.176), зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно; в силу ст.ст.54, 165.1 ГК РФ, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

В представленных в дело 09.08.2017 и 14.08.2017 заявлениях ответчик полагает подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на причины объективного характера, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку; полагает заявленный размер компенсации морального вреда высоким, не соответствующим требованиям разумности и справедливости; просит уменьшить и штраф, подлежащий уплате по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.54-56, 57-101; 106-109, 110-162).

Выслушав истца Павленко С.Ю. (он же – представитель истца Павленко Н.А.), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено и вступившим в законную силу 24.04.2017 г. решением Электростальского городского суда Московской области от 20.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-3856/2016 по иску Павленко С.Ю., Павленко Н.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки установлено, что 14.12.2012 г. между Павленко С.Ю., Павленко Н.А. (участник долевого строительства) и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ранее - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") (застройщик) был заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязался своими и (или) привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру, <характеристики>) его участнику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия (п.1.1, п.3.1); застройщик обязался передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2014 г. (п.1.4); цена договора – сумма долевого взноса участника долевого строительства – 10359986,70 руб. (п.2.1, п.2.3) (л.д.11-26, 164-169, 170-171).

Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили полностью, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в дело платежными документами, актом от 14.03.2017 г. об исполнении обязательств (л.д.27-35, 164-169).

Согласно названному договору, истцы являются дольщиками в строительстве, и внесли в полном объеме предусмотренные договором денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд; вкладывали деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры. Корпус 4 в эксплуатацию не введен, ответчиком не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; согласно выданному ответчику разрешению на строительство от 18.06.2012, действие такового неоднократно продлевалось, в т.ч. с 16.06.2016 до 31.12.2016 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт, в п.2.4 которого указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы.

Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил.

09.08.2012 Градостроительно-земельной комиссией г.Москвы принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 253-РП внесены изменения в вышеуказанное распоряжение в части сроков окончания строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 01.04.2015 г., срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 2 очереди строительства – до 31.12.2014 г. После чего соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы 04.06.2013 г. (л.д.164-169).Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 24.04.2017 г. решением Электростальского городского суда Московской области от 20.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-3856/2016 по иску Павленко С.Ю., Павленко Н.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки (л.д.164-169-, 170-171), обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по передаче квартиры дольщикам-истцам в установленный договором срок (не позднее 31.12.2014 г.) ответчик не исполнил; не передана квартира истцам и до настоящего времени.

В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцам.

Указанным выше решением суда от 20.12.2016 г. в пользу истцов взыскана неустойка за период по 31.12.2015 г.

В настоящем иске истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2017 г., исчислив таковую в размере 3383525 руб. (из расчета: 10309340 руб. х 9% /300 х 2 х 547 дн.).

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки, о чем указано выше. Против снижения неустойки сторона истцов в судебном заседании возражала.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно п.6.4 заключенного между сторонами договора, стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе - действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, а также установленные вступившим в законную силу 24.04.2017 г. решением суда от 20.12.2016 г. указанные выше обстоятельства, которые не мог предвидеть ответчик-застройщик при заключении с истцами договора долевого участия, повлиявшие на просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Обстоятельства невозможности ответчиком передать истцам квартиру в установленный договором срок относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые отражены в упомянутом выше п.6.4 заключенного между сторонами договора; с данным пунктом истцы ознакомлены и согласились, подписав договор; в указанной части договор недействительным не признан.

Кроме того, суд учитывает также установленные вступившим в законную силу 24.04.2017 г. решением суда от 20.12.2016 г. обстоятельства, что ответчик неоднократно направлял истцам – участникам долевого строительства сообщения о продлении сроков строительства дома, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части срока передачи объекта; почтовая корреспонденция ответчиком направлялась истцам на указанный в договоре адрес.

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцами.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцами ко взысканию с ответчика неустойка – 3383525 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1400000 руб. (что не ниже однократной учетной ставки Банка России), которую взыскать в пользу истцов, в равных долях – по ? доли каждому, как об этом уточнено истцами, - т.е. в размере 700000 руб. каждому. Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму таковой 1400000 руб., а на сумму неустойки 1069418 руб. истцам надлежит отказать (из расчета: 3383525 (заявлено) – 1400000 (подлежит взысканию) = 1069418 руб.).

Истцы требуют взыскания с ответчика компенсации морального вреда 50000 руб. (по ? доли каждому).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 руб., которую взыскать с ответчика каждому истцу в размере 5000 руб. (из расчета: 10000 руб. / 2 = 5000 руб.). Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а на сумму компенсации морального вреда 40000 руб. истцам надлежит отказать (из расчета: 50000 руб. (заявлено) – 10000 руб. (подлежит взысканию) = 40000 руб.).

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки 1400000 руб. (по 700000 руб. каждому), компенсации морального вреда 10000 руб. (по 5000 руб. каждому), размер штрафа составляет 705000 руб., т.е. по 352500 руб. каждому истцу (из расчета: (1400000 + 10000) х 50% / 2 (чел.) = 1410000 х 50% / 2 = 705000 / 2 = 352500 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчика превышает два с половиной года; на претензию истцов ответчик не отреагировал (л.д.36-41); суд полагает, что исчисленный судом из сниженных сумм неустойки и компенсации морального вреда указанный выше размер штрафа адекватен, соразмерен и не подлежит снижению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы по искам о защите прав потребителей уплачивают госпошлину с учетом положений п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ.

При подаче иска истцом Павленко Н.А. по платежному поручению № от 06.07.2017 оплачена госпошлина 11918 руб. (л.д.10), исходя из заявленного размера неустойки 3383525 руб.

В соответствии с правовой позицией пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение объема неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Павленко Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 11918 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Павленко С.Ю., Павленко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Павленко С.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – 700 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 352 500 руб., а всего – 1 057 500 (один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Павленко Н.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – 700 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 352 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11918 руб., а всего – 1 069 418 (один миллион шестьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Павленко С.Ю., Павленко Н.А. в удовлетворении требований в части взыскания с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойки в сумме 1 983 525 руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. - в размере 1/2 доли каждому – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 22 августа 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.