Решение по делу № 2-2901/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-2901/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиева Дмитрия Анатольевича к СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фазлиев Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ссылаясь на то, что 03.05.2017 года в 09 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21124 г/н № под управлением Мирошниченко И.А., автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением истца и автомобиля БМВ г/н № под управлением Глущенко А.М. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, виновником признан водитель Мирошниченко И.А., гражданская ответственность которого застрахована до говору ОСАГО в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ №). 15.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 10.06.2017 года истец получил письмо с уведомлением об отказе в производстве страховой выплаты. 06.07.2017 года ответчику была направлена претензия, тогда как истец самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию ООО «Альянс-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № Согласно экспертного заключения № от 14.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа составила 352 500,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу ущерб в размере 352 500,00 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1200,00 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и эксперта в сумме 17000,00 рублей, штраф.

Истец Фазлиев Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Попова И.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора. А именно, ответчик не получал претензию истца.

Представитель истца Дьяконов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку не может предоставить суду документальное подтверждение направления досудебной претензии.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Так, федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, в силу пункта 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года за № 431-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Федеральным законом от 29.06.2015 года № 155-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует до 1 июля 2017 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло 03.05.2017 года.

Следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Фазлиев Д.А., не согласившись с размером выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2017 года, 06.07.2017 года направил страховщику претензию, при этом к данной претензии не были приложены документы, обязательное представление которых предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключило возможность страховщика установить обоснованность заявленной в претензии недоплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако доказательств направления претензии в адрес страховщика в установленном законом порядке с обязательным приложением документов в обоснование требований потерпевшего материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, заявленные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 223 ГПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░