Решение от 11.09.2017 по делу № 2-899/2017 (2-7618/2016;) от 11.08.2016

№2-899/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                                                                                              г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца        Мишко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонов И.Н, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Тихонов И.Н, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

    Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6 гос.рег.знак Е987АТ/777.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda 6, г/н №, находящегося под управлением собственника и автомобиля Mitsubishi Delica г/н №, принадлежащего Митенкову А.С. и находящегося под управлением Базис Я.Р.

    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Бразис Ян Романович нарушил п. 8.12 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему был причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность Бразис А.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Тихонова И.Н. застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и 24.02.2016г. произвел страховое возмещение в размере 66 300 руб.

    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению №ОП2604/1/75 от 26.04.2016г., выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 110 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной оплате страхового возмещения предоставив им заключение об оценке ООО «Оценка Плюс». Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, котором просит:

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 990 руб. – 66300 руб. = 44 960рублей, неустойку 58 448 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 350 рублей, штраф.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений механизму ДТП и определения размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

По результатам представленного экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в сумме 74 629 руб. – 66300 руб. = 8 329 рублей.

Кроме этого просит взыскать неустойку в сумме 286 719руб, расходы по оплате услуг оценки ООО «Оценка плюс» в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в сумме 7200 рублей, расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., стоимость оплату услуг изготовления дубликата отчета в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1150 руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Ранее ответчиком представлены возражения, в соответствии с которыми указано, что САО «Надежда» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Также указали, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Кроме этого указали о несоразмерности судебных расходов.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Тихонов И.Н, является собственником автомобиля Mazda 6 гос.рег.знак Е987АТ/777.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda 6, г/н №, находящегося под управлением собственника Тихонов И.Н, и

автомобиля Mitsubishi Delica г/н №, принадлежащего Митенкову А.С. и находящегося под управлением Базис Я.Р. и

    Указанным определением ГИБДД, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Бразис Ян Романович нарушил п. 8.12 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Бразис Ян Романович, управляя автомобилем Mitsubishi Delica г/н № при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №, принадлежащим истцу.

     Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Бразис Я.Р. п. 8.12 ПДД согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

    Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Тихонову И.Н, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

    В действиях водителя Тихонов И.Н,, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

    Гражданская ответственность Бразис А.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность Тихонова И.Н. застрахована в САО «Надежда».

    Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Тихонова И.Н. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «Надежда», возместить Тихонову И.Н. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив им экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка».

Ответчик признал событие страховым случаем и 24.02.2016г. произвел страховое возмещение в размере 73 000 руб. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной оплаты в соответствии с пояснениями ответчика оплачено: 66 300 рублей страховое возмещение и 6700 рублей расходы по оплате услуг оценки ООО «Стандарт оценка».

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, для приведения автомобиля в прежнее состояние, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №ОП2604/1/75 от 26.04.2016г. выполненному ООО «Оценка Плюс» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 110 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной оплате страхового возмещения, предоставив им заключение об оценке ООО «Оценка Плюс». Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений механизму ДТП и определения размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Все повреждения автомобиля Mazda 6, г/н №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Стандарт оценка» и в акте осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы», с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость материального ущерба автомобиля Mazda 6, г/н № с учетом повреждений соответствующих характеру и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в

соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА, с учетом износа составила 74 629 рублей.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

     Таким образом, суд полагает, что САО «Надежда » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», в сумме 74 629 рублей.

    Учитывая, что САО «Надежда» произвели страховую выплату в сумме 66300 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 74 629 рублей. – 66300 руб. = 8 329 рублей.

      Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 465 дней.

8329 руб. х1% х 465 дней = 38 729,85 руб.

    Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 8329 руб, до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 8329 руб. х 50% = 4164,50 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 1500 рублей, стоимость оплаты услуг изготовления дубликата отчета в сумме 2500 руб.. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1150 руб., расходы по оплате услуг оценки ООО «Оценка плюс» в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в сумме 7200 рублей.

    В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 329 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 164,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ 7200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1150 ░░░.

░░░░░: 54 043,50 ░░░.(░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. 50 ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 441 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.