Решение по делу № 2-56/2017 (2-1802/2016;) от 28.11.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской Федерации

17 января 2017 года                                           г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истца Савостина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостина И.А. к Алдошину В.А., Волкову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

05.09.2016 года водитель Волков Д.М., управляя автомобилем «Деву Нексия», г.р.н. №, принадлежащим Авдошину В.А., не имея водительского удостоверения, на перекрестке улиц Октябрьская и Новооктябрьскаяг.Липки Киреевского района выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», г.р.з. №, принадлежащим Савостину А.И.От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков Д.М. отказался.Оба транспортных средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получили механические повреждения, при этом у автомобиля «Шевроле Нива» были повреждены, согласно справке о ДТП: передний бампер, передние фары, противотуманные фары, решетка радиатора, капот, указано на наличие скрытых дефектов.

По данному факту 05.09.2016 года инспектором ДПС в отношении Волкова Д.М. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В действиях другого водителя - Савостина И.А. - нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Савостина И.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответственность владельца автомобиля «Деву Нексия», г.р.н. №, застрахована в период совершения ДТП не была.

Савостин И.А. обратился в суд с иском к Волкову Д.М. и Авдошину В.А., просила взыскать с ответчиков:

в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП его (истца) транспортному средству, 683136 руб. 14 коп., в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Прометей»;

2450 руб. – в возврат госпошлины.

В судебном заседании истецСавостин И.А. свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Авдошин В.А. и Волков Д.М., третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, заявлений не представлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела об административном нарушении №.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 данной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2 данной статьи определяет понятие убытков, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны Волкова Д.М., управлявшего транспортным средством, виновного противоправного поведения, приведшего к причинению имущественного ущерба Савостину И.А.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд установил, что в данном случае, водитель Волков И.А. не исполнил своей обязанности по страхованию ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю лицом, ответственным за возмещение ущерба, является Волков И.А., который в смысле приведенных правовых норм являлся законным владельцем транспортного средства.

Оснований для возложения ответственности на Авдошина В.А. в данном случае не имеется. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.Как видно из материалов дела об административном нарушении, на момент ДТП у Волкова Д.М. имелся ПТС на управляемый автомобиль.Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Авдошин В.А. не допускал Волкова Д.М, к управлению своим автомобилем, не установлено.

Суд установил, что истец выполнил оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.Оценивая представленный им отчет, выполненный ООО «Прометей», суд исходит из следующего. Данный отчет выполнен по результатам визуального осмотра поврежденного автомобиля, оценщиком, имеющим необходимое образование, стаж оценочной деятельности, прошедшими профессиональную переподготовку. Содержащиеся в отчете расчеты обоснованы и подробно мотивированы, произведены с использованием надлежащей методической литературы и нормативно-правовой базы. При сопоставлении указанных в отчете и акте осмотра автомобиля данных о повреждениях (и, соответственно, ремонтных воздействиях), с данными справки о ДТП видно, что повреждения, установленные осмотром, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, и непосредственно связаны с ними. Сведений о наличии повреждений, не связанных с ДТП от 05.09.2016 года, отчет не содержит. Других оснований утверждать об их наличии не имеется. Иного отчета стороной ответчика не представлено.

В связи с этим суд придает данному отчету доказательственное значение и полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2450 руб. – согласно чекам-ордерам от 25.11.2016 года № и № – в возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Савостина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Д.М. в пользу Савостина И.А.    в возмещение ущерба 68313 руб., 2450 руб. - в возврат госпошлины, а всего 70763 руб.

В удовлетворении иска к Авдошину В.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий