Решение по делу № 11-451/2017 от 06.10.2017

Дело № 11 – 451/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бадретдинова Камиля Айдаровича – Валеева И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Бадретдинова К. А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

    Взыскать с Бадретдинова К. А. в пользу ООО «Агентство «Башоценка» в счет оплаты производства судебной экспертизы <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, под управлением Авхадиева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Авхадииев Д.В. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в разме6ре <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, Бадретдинов К.А. обратился к ИП Уразбахтиной Г.Р. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП. Согалсно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», гос.номер № с учетом износа деталей на момент ДТП, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бадретдинова К.А. – Валеев И.Р. просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки за проведение экспертизы <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг курьера <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, указывая в обоснование, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, в связи с произведенной ответчиком доплаты <данные изъяты>, однако данное заявление было оставлено мировым судьей без удовлетворения и назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Апеллянт указал, что оплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была произведена после получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ разница расходов на восстановительный ремонт при разнице суммы составила менее 10%.

На судебное заседание Бадретдинов К.А. не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Бадретдинова К.А. – Бикметов И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля «Шевроле Клан», гос.рег.номер №, Авхвдиева Д.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Опель Астра», гос.рег.номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, равно как и потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП Уразбахтиной Г.Р., к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Опель Астра», гос.рег.номер №, составила <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Бадретдинова К.А., в лице представителя по доверенности, Бикметова И.Р., от части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля, морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бадретдинова К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг курьера, расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, при том, что судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Бадретдинова К.А. от повреждений, достоверно полученным автомобилем в результате ДТП, с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, в сумму <данные изъяты>, выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу Бадретдинову К.А. до обращения в суд, подлежат включению и понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Бадретдинова К.А. в полном объеме, мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг курьера 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

С указанными выводами мирового судьи суд не соглашается и приходит к следующему.

При обращении истца с заявлением о страховом случае, ответчикам была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного ответчиком осмотра транспортного средства.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза в ИП Уразбахтина Г.Р., указанная выше.

После предъявления претензии истцом в страховую компанию, с приложением оригиналов квитанции об оплате услуг эксперта, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Уразбахтина Г.Р., истцу была произведена выплата дополнительной суммы <данные изъяты> страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, от представителя истца Бадретдинова К.А. - Бикметова И.Р., по доверенности, поступило уточненное исковое заявление, в котором он, одновременно, отказался от части исковых требований в части взыскания разницы суммы восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировым судьей был принят отказ от части исковых требований, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у мировой судьи не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по ходатайству представителя ответчика, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием спора в части взыскания суммы страхового возмещения, на момент рассмотрения указанного ходатайства.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Бадретдинова К.А. – Бикметов И.Р. возражал против назначения мировым судьей экспертизы, при наличии его отказа от части исковых требований.

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Суд учитывает, что выплата суммы страхового возмещения <данные изъяты> была произведена после направления истцом к ответчику претензии с результатами проведенной экспертизы ИП Уразбахтиной Г.Р.

В силу положения п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из указанных положений, расходы по проведению оценки являются организационными расходами страховщика, обязанность по несению которых возложена на него Законом.

Данные расходы не относятся к сумме страхового возмещения, но включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование данных норм предполагало бы возложение на потерпевшего обязанности дополнительной оплаты услуг страховщика, что противоречит положениям Закона и Правил.

Таким образом исковые требования Бадретдинова К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом Бадретдиновым К.А. были понесены расходы по оплате услуг курьера в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

    В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований о взыскании расходов по оплате услуг курьера.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному    ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, а именно сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что указанные требования не заявлялись при рассмотрении дела судом перовой инстанции при подаче уточненного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бадретдинова К. А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бадретдинова К. А. расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.И.Мустафина