Решение по делу № 2-91/2015 (2-2182/2014;) от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. В. к Романовой В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, постройки, компост, теплицу в соответствии с Уставом СНТ, взыскании убытков и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчика устранить препятствования в пользовании земельным участком, обязать ответчика перенести забор в соответствии с данными ГКН, а именно на ... см по фасадной границе согласно рис.... заключения эксперта и ... см. по тыльной стороне, обязать ответчика выровнять границу забора по точкам ГКН, ликвидировав заступы и пересечения, обязать ответчика перенести компост, теплицу, дом, обозначенный на плане «ДН», стоящий по тыльной стороне забора на ... м от забора после его выравнивания в соответствии с Уставом СНТ, взыскать с ответчика судебные расходы и издержки, связанные с подготовкой документов, а именно расходы на нотариальную доверенность в сумме ... руб., заверение копии доверенности ... руб., услуги АВС по геодезии в сумме ... руб., оплата кадастровых выписок на участки ... руб., стоимость 10-летней яблони «Богатырь» ... руб., почтовые расходы –отправка иска в суд ... руб., дополнительные документы в суд-... руб., претензия Романовой В. (дата).-... руб., почтовые расходы -дополнительные документы в суд (дата).-... руб., проезд Москва-Руза-Москва (дата). ...., копия генерального плана ... руб., проезд Москва-Руза-Москва (дата). -... руб., проезд Москва-Руза-Москва (дата). -... руб., проезд Москва-Руза-Москва (дата). (экспертиза)-... руб., оплата юридической консультации ... руб., проезд Москва-Руза-Москва (дата).-... руб., юридическая консультация по земельным вопросам «ЦКА» ... рублей, юридическая консультация по земельному вопросу в МКА «Филиппов и партнеры» -... рублей.

Требования мотивированы тем, что в (дата). Администрацией Рузского района выделена земля под СНТ «Ручей», который объединил сотрудников Останкинской радиопередающей станции. В соответствии с генеральным планом были распределены участки и проекты планировки участков, установлены межевые столбы. Истец строго придерживалась плана застройки. Ответчик построила дом с нарушением- в 1 метре от границы участка. Со временем были вкопаны межевые столбы, полученные от правления СНТ, которые по плану соответствовали принятым нормативам. Каждый собственник должен был поставить забор только по одной из сторон участка, ответчик отвечала за границу между участками истца и ответчика. Ответчиком был установлен новый столб по задней границе, сдвинутый на 70 см в сторону участка истца, потом ответчик сдвинула свой забор на участок истца, сломав при этом старую границу и вкопав новые столбы захватила еще около 70 см. по всей длине участка (примерно 40 метров). Таким образом дом ответчика оказался уже в 1 м 70 см от забора. Второй дом ответчика был построен также на расстоянии 1 метра, только со стороны других соседей и улицы, что опять противоречит плану застройки. Потом стали гибнуть растения и деревья вдоль границы участка. После слов ответчика, 25 летняя здоровая яблонька «заболевала» в одночасье и вымирала. По этому поводу была собрана комиссия, которая констатировала факт гибели яблони с почерневшими плодами и листьями (акт от (дата).), груша, малина -все гибнет, вдоль границы ничего не растет. В (дата). на задней стороне участка была сооружена скважина с насосом, воду из которой истец употреблял в пищу. Ответчик ... года назад установил вплотную к забору, менее 8 м от источника воды компост, также он поливает компост жидким ускорителем, в результате чего сосна, на корнях которой разместился компост -высохла. Пить воду стало опасно. Колодец ответчика находится в непосредственной близости с компостом, соответственно отходы попадают в воду в колодец ответчика, в верхние воды и в скважину истца. Ответчик перенес межевой столб по передней стороне и перенес забор между участками примерно на 70см. Столбы изменили положение по пятнадцатиметровой границе между участками по глубине в начальной точке на 70см., а потом по убывающей к середине участка. Граница имеет не прямой, а извилистый вид. Ответчик возвел ограждение на участке истца, кроме того истец лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему участка. Также вплотную к забору установлена теплица (2,5 метра в высоту), что нарушает ст.49 Решения Совета депутатов СП Дороховское об утверждении Правил землепользования и застройки.

Истец и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, считают иск незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав ответчиком.

Представитель третьего лица СНТ «Ручей» просил заседание провести без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: (адрес), категория земель: земли ..., разрешенное использование: для ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован как объект гражданских правоотношений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес), категория земель: земли ..., разрешенное использование: для ..., общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован как объект гражданских правоотношений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» СудЭкспертиза» экспертом произведен обмер земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес). Фактическая площадь участка – ... кв.м., границы указанного участка (координаты поворотных точек, линейные размеры и дирекционные углы), объектов недвижимости, многолетних насаждений указаны на рисунке ...

Площадь земельного участка по факту пользования не соответствует правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, сведениям ГКН, генеральному плану СНТ «Ручей», так, промер фасадной стороны забора участка составляет – ... м, промер фасадной стороны согласно ГКН – ... м. Промер тыльной стороны забора участка составляет – ... м, промер тыльной стороны согласно ГКН – ... м. В Генеральном плане СНТ «Ручей» - описана ширина участка – ... м. Кроме того самозахват составляет – ... кв.м. Несоответствие указано на рис. ...

Экспертом произведен обмер земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес), категория земель: земли ..., разрешенное использование: для .... Фактическая площадь участка – ... кв.м., границы указанного участка (координаты поворотных точек, линейные размеры и дирекционные углы), объектов недвижимости, многолетних насаждений указаны на рис. ...

Площадь земельного участка по факту пользования не соответствует правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, сведениям ГКН, генеральному плану СНТ «Ручей», промер фасадной стороны забора участка составляет – ... м, промер фасадной стороны согласно ГКН – ... м. Промер тыльной стороны забора участка составляет – ... м, промер тыльной стороны согласно ГКН – ... м. В Генеральном плане СНТ «Ручей» - описана ширина участка – ... м. Кроме того самозахват составляет – ... кв.м. Несоответствие указано на рис. ....

Экспертом установлено, что между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения, в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси ( рис. ....)

На Рисунке 4 экспертом указаны расстояния между всеми имеющимися постройками. Для приведения в соответствие расстояний между постройками и до границ земельного участка необходимо переместить некапитальные постройки и сооружения в соответствии с нормами, вопрос о перемещении/демонтаже капитальных построек эксперт оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Из представленных доказательств суд не может сделать однозначный вывод о том, что забор ответчиком установлен в нарушении сведений государственного кадастра недвижимости, поскольку из заключения эксперта следует, что между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения, в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Кроме того согласно заключению эксперта площадь земельных участков как истца, так и ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ «Ручей» и данным Государственного кадастра недвижимости. Также суд учитывает пояснения ответчика, о том, что столбы забора по смежной границе участков стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Достаточных и бесспорных доказательств того, что установленным забором нарушаются права истца суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы. Доказательств того, что из-за расположения компоста на участке ответчика засохла сосна, испортилось качество воды в скважине на участке истца суду истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование требования истца о переносе нежилого дома, расположенного по тыльной стороне забора, не представлено доказательств каким образом, расположенная постройка нарушает права истца.

Требование истца о переносе теплицы не полежит удовлетворению в силу требований ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ, согласно которым защите подлежит только нарушенное право, обстоятельствами дела не подтверждается, что расположенная на участке ответчика теплица, каким-либо образом нарушила права истца, по пояснениям истца от расположенной теплицы вследствие теплового отражения могут пострадать кустарники на участке истца. Суд учитывает, что в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось истцом, что теплица была установлена ответчиком в (дата)., как пояснил ответчик место расположения теплицы временное, она будет перенесена.

В связи с тем, что суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что яблоня на участке истца засохла вследствие действий ответчика, суд в силу требований ст.1064,15 ГК РФ не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу ... рублей- стоимость яблони «Богатырь».

Суд считает недоказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника жилого дома и земельного участка.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кузнецовой Н. В. к Романовой В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, постройки, компост, теплицу в соответствии с Уставом СНТ, взыскании убытков и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2015 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева