Решение по делу № 2-2917/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-2917/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истцов Бояровой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Д.В., Воронковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронков Д.В., Воронкова М.А. обратились в суд с иском ООО «Эксперт», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, а именно по *** рублей *** копеек в пользу каждого истца; компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей - по *** рублей в пользу каждого истца, и штраф в размере ***% от присужденной судом суммы; судебные издержки в размере *** рубль *** копеек - по *** рублей ***копеек в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали, что *** между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №***. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области за номером ***. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительным адресам: *****. ООО «ПерспективаИнвест» *** на основании договора уступки прав требования №*** уступил Воронкову Д.В. и Воронковой М.А. права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ***. В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан и не передан, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве…». Также полагают, что в части не урегулированной данным законом действуют и применяются к правоотношениям положения ФЗ РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истцы Воронков Д.В. и Воронкова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просили рассмотреть дело в их отсутствие связи с занятостью и с участием их представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истцов Боярова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настывала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. Дополнительно уточнила размер судебных издержек, увеличив их размер до *** рублей *** копеек в связи с затратами на авиа-перелет эконом-класса для участия в настоящем судебном заседании. Также пояснила, что по настоящее время объект долевого строительства не передан истцам, то есть уже на протяжении почти года истцы ожидают передачу им объекта, в связи с этим испытывают переживания, не имеют возможности решить вопрос с переездом в приобретенное ими жилое помещение. Относительно отзыва ответчика полагает, что статья 333 ГК РФ в данном случае не применима ни к неустойке, ни к штрафным санкциям, ответчиком не указана несоразмерность неустойки.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кирюхина А.Н., действующая на основании доверенности направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. Указала, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что возможно взыскание неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа.

Определением суда от 24 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ПерспективаИнвест», которые извещены о рассмотрении дела, о чем в деле имеются сведения реестра почты исходящей корреспонденции и сведения сайта почты России; ходатайств и возражений не представили.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участники долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого Застройщик (ООО «Эксперт» обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительным адресам: ***; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объекты Участники долевого строительства. Данный договор прошел государственную регистрацию с присвоением номера ***, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Согласно п.1.4 указанного договора, Застройщик передает Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ***; в частности общая стоимость объекта с условным номером *** на площадке ***, площадью *** кв.м. на *** этаже в корпусе *** секции *** составила *** рублей *** копеек (приложение № 1 к договору).

Согласно ст. 388 ГК РФ (в ред.на момент заключения договора цессии) уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Также согласно п.2.2.3 Договора №*** участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору после полной оплаты по договору. Приобретатель права приобретает все права и обязанности Участника долевого строительства по Договору в отношении соответствующего объекта.

*** между ООО «ПерспективаИнвест» и истцами Воронковым Д.В., Воронковой М.А. (до брака и в момент заключения договора – П.М.А.) был заключен договор №*** уступки прав требований по договору №*** от *** об участии в долевом строительстве, заключенному с ООО "Эксперт" (застройщик). Согласно данному договору, в частности п. 1.3 истцам передано право требования относительно следующего объекта долевого строительства - однокомнатная квартира, имеющая условный номер ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв. м, на *** этаже, в корпусе *** секции *** жилого дома, расположенного на земельных участках по строительным адресам: ****.

Данный объект при наступлении условий, предусмотренных п.3.3. Договора передается Новому участнику долевого строительства в общую долевую собственность, при этом доли распределяются по ? каждому истцу. Цена договора участия составила сумму *** рублей, которая оплачена истцами, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Договор уступки также прошел государственную регистрацию, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при уступке права требования на квартиру к Новым участникам долевого строительства – истцам в равных долях перешло право первоначального участка ООО «ПерспективаИнвест», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности и стоимость объекта для определения неустойки должна исчисляться из суммы в размере *** рублей *** копеек, уплаченной застройщику.

*** истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, получена ответчиком ***, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, требования претензии об уплате в добровольном порядке неустойки также ответчиком не исполнены. Обратного суду не представлено.

Ответчик в своем отзыве на иск не оспаривал факты заключения договоров, их условия, а также и факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «Эксперт» имеется нарушение прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен и взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** и составляет *** рублей: *** рублей *** копеек (с *** по ***) х165 дней х2х1/300х11%=*** рубля *** копеек; *** рублей *** копеек (с *** по ***) х97 дней х2х1/300х10,5%=*** рублей *** копеек; *** рублей *** копеек (с *** по ***) х26 дней х2х1/300х10%=*** рублей *** копеек.

Данные требования истцом на момент рассмотрения дела не увеличены.

Расчет неустойки ответчиком фактически не оспорен, проверен судом и признается математически правильным, основанным на положениях закона и договоров. В связи с чем, принимается в основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая при этом и составление расчета фактически в интересах ответчика с применением снижающихся показателей ставки в соответствующих периодах.

Оснований для принятия за основу расчета ответчика, указанного в возражениях, исходя из ставки **% годовых на момент рассмотрения дела, у суда не имеется, поскольку срок исполнения договора был определен при его заключении *** и решении вопроса об установлении его иной фактической даты исполнения законом не предусмотрено. Вместе с тем, расчет ответчика в остальном не отличается от расчета истцов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности, просили учесть, что увеличение сроков строительства возникло не ввиду бездействия ответчика либо ненадлежащего исполнения обязательств по возведению объекта долевого строительства, а в связи с наложением запрета подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что существенно повлияло на сроки строительства; наличие иных участников долевого строительства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора и учитывая приведённые ответчиком объективные причины задержки в передаче объекта долевого строительства и наличие иных участников долевого строительства, которые также имеют возможность решения вопроса о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до *** рублей, а в остановленной части требований отказать.

    Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере *** рублей, то есть по *** рублей каждому из истцов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей услуг, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере по *** рублей каждому из истцов, учитывая переживания истцов, а также и отсутствие значительных негативных последствий. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, изложенные в претензии и при рассмотрении дела принято решение о взыскании в пользу истцов неустойки в размере *** рублей, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из вышеприведенных положений и взысканных в пользу истцов денежных сумм в общем размере *** рублей, размер штрафа составит *** рублей, то есть по *** рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности суд также полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в общей сумме до *** рублей, то есть по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Также суд при вынесении решения по данному делу исходит из положений ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности споров по делам о защите прав потребителей, поскольку истцы, имеющие регистрацию и место жительства в г.***, являются физическими лицами, предъявили требование в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; установленная же в первоначальном договоре участия в долевом строительства подсудность споров Арбитражному суду г.*** в данной случае не применима. В рамках рассмотрения дела также и ответчиком обратного не заявлялось, споров о подсудности не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в подтверждение чего представлен соответствующий договор от ***, заключенный с Бояровой О.В. и акты о выполнении принятых на себя обязательств с отметками об оплате услуг представителя в полном объеме к моменту рассмотрения дела. В судебном заседании участие принимала представитель Боярова О.В..

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение следующих расходов: за направление претензии почтовые расходы в размере *** рублей, что подтверждается представленными квитанцией и описью вложения в почтовое отправление; а также расходы на оплату услуг представителя в части обеспечения ее явки в судебное заседание в размере *** рублей (транспортные расходы), подтверждены представленными электронными авиа-билетами, копии посадочных талонов и акт об оплате истцами данных расходов по перелету представителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в указанных суммах.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в общем размере *** рублей *** копеек, то есть по *** рубля *** копеек в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова Д.В., Воронковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Воронкова Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рубля ***копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Воронковой М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 02 декабря 2016 года.

Судья -                           С.А.Охотина