Решение по делу № 33-16032/2017 от 19.05.2017

Судья Золотарева О.В. дело 33-16032/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Юрасовой О.С.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску СВ к администрации Пушкинского муниципального района, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

СВ обратилась в суд с к ответчикам, в котором просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> размере, расходы за проведение оценки ущерба – 4500 рублей, оплате госпошлины, услуг представителя, оформлению доверенности.

В обосновании требований, ссылаясь на то, что 11.07.2016г. припарковала принадлежащий ей автомобиль «Вольво» по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>. Вернувшись, обнаружила, что на автомобиль упало дерево «Клен», в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. По факту случившегося она обратилась в отдел полиции <данные изъяты>, сотрудники которого произвели осмотр места происшествия, зафиксировали объем полученных автомобилем повреждений. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Эстейт Авто», по результатам оценки стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. На обращения к ответчикам о возмещении ущерба получила отказ.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» иск не признал, пояснив, что земельный участок, входящий в придомовую территорию, не сформирован как объект права, не принадлежит сособственникам жилого дома.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района иск не признала, ссылаясь на то, что обязанность по обслуживанию и благоустройству придомовой территории лежит на управляющей компании.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СВ удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу СВ в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>, оплате госпошлины – 4024 рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба администрации Пушкинского муниципального района, взыскании расходов по оформлению доверенности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что СВ является собственником автомобиля «Вольво» гос. рег. знак А 865 ЕТ

11.07.2016г. около 12:40 часов истец поставила принадлежащий ей автомобиль на неохраняемую автостоянку по адресу: <данные изъяты>. Вернувшись, обнаружила, что на автомобиль упало дерево «Клен», в результате автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в ОП <данные изъяты> (л.д.3 материала проверки). В тот же день составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано местоположение автомобиля истца и полученные автомобилем повреждения в результате падения дерева (л.д.4-7 материала проверки).

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эстейт Авто», из заключения которого следует, что стоимость ущерба с учетом износа составляет 141200 рублей.

На обращения возместить ущерб в досудебном порядке истец получила отказ (л.д.28-35).

Судом установлено, что ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.06.2011г. является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому <данные изъяты>а по <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.3.8.3, п.1.8 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст.271 ГК РФ судом первой инстанции верно сделаны выводы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, произошедшего по адресу: <данные изъяты>, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома <данные изъяты>, в данном случае ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», поскольку управляющая организация Ю как лицо, которое обязано осуществлять свою деятельность по облуживанию имущественного комплекса – « многоквартиный дом» со всеми относящимися к нему составными частями, на основании договора с собственниками, в том числе должна выполнять обязательные решения органов местного самоуправления, в том числе по вопросам благоустройства. Повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ОАо « Объединенная дирекция ЖКХ « своих обязанностей по обслуживанию и благоустройству придомовой территории многоквартирного дома вследствие несоблюдения требований по своевременному осмотру и вырубке аварийных деревьев.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, наличия иных причин падения дерева, в том числе вследствие непреодолимой силы ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о том, что земельный участок, входящий в придомовую территорию, не прошел кадастрирование, а следовательно, не принадлежит на праве собственности сособственникам многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку обязанность по надлежащему содержанию земельных насаждений возникает не только при наличии собственности, но и при наличии права пользования и владения. Указанный земельный участок, включая прилегающую к нему территорию с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами (детская площадка, двор, тротуары, дворовые проезды), входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, земельный участок, на котором упало дерево, находится в пределах обслуживания ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»,.

При наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании в своевременном и качественном обслуживании придомовой территории и причинением ущерба суд обоснованно взыскал в пользу СВ с ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ» в возмещение ущерб восстановительную стоимость автомобиля в размере 141.200рублей, а также понесенные истицей расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4020рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный автомобилю СВ, а повторяют правовую позицию ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи