Решение по делу № 10-21011/2018 от null

4

Судья Меркулов А.А. Дело № 10-21011/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя Сингаевского Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сингаевского Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ФСИН России по г. Москве Кулагина И.А.,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сингаевский Е.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ начальника ФСИН России по г. Москве Кулагина И.А., выразившегося в отказе в выдаче личных вещей.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17.09.2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сингаевского Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ФСИН России по г. Москве Кулагина И.А.

В апелляционной жалобе заявитель Сингаевский Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным, так как суд не выполнил требования о всестороннем рассмотрении дела по существу, ответ на его жалобу полковника Кулагина его не удовлетворил, поэтому он обжаловал этот ответ в суд в порядке ст.125 УПК РФ, однако суд не признал этот ответ незаконным, таким образом, жалоба судом не рассмотрена, поэтому просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение с рассмотрением его жалобы по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п.3.1Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, учитывая, что начальник ФСИН России по г. Москве Кулагин И.А. дал ответ о том, что по заявлению Сингаевского Е.В. была проведена проверка, суд пришел к выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сингаевского Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ФСИН России по г. Москве Кулагина И.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сингаевского Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: