Решение по делу № 1-266/2017 от 25.05.2017

                                         Дело № 1-266/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута                                         *** г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Станкова Е.Г., с участием государственного обвинителя Климова А.Р., подсудимого Макарова А.С, защитника Выгривач О.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ... при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Макарова Александра Сергеевича, *** года рождения, родившегося ---, ..., зарегистрированного и проживающего ---, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** часов до *** часов *** минут, Макаров А.С, П., и иные лица, распивали спиртное в квартире ---. В ходе распития спиртного между Макаровым А.С. и П. произошла ссора, в ходе которой Макаров А.С. нанес П. не менее 1 ударов кулаком в область головы, затем взял П. за одежду и с силой бросил его в направлении стены, головой вперед, в результате чего П. ударился головой об твердую тупую поверхность (стену, пол или отопительную батарею).

Своими действиями Макаров А.С. причинил П. физическую боль и следующие телесные повреждения:

тяжелую закрытую черепно-мозговую травму: ушиб левой теменной доли головного мозга тяжелой степени, разрыв сосуда мягкой мозговой оболочки левой теменной доли, субдуральная гематома левого полушария головного мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга по конвекситальной (наружной) поверхности, соответственно межполушарной щели и правой теменной доли, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

закрытый перелом костей носа, отек мягких тканей носа, ссадину спинки носа, кровоподтеки век обоих глаз, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

От причиненных Макаровым А.С. повреждений П. скончался *** в *** в ГБУЗ РК «... больница скорой медицинской помощи» по адресу: ---.

Причиной смерти П. явилась закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, с развитием тяжелых посттравматических осложнений в виде апаллического синдрома, острой левосторонней тотальной фибринозно-гнойной плевропневмонии.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и показал, что был знаком с П. в течение 20 лет, в ... он приехал вместе с П., для того, чтобы устроиться на работу, он и П. проживали в квартире Ж. и Т.. *** он, П., Ж и

...

Г., распивали спиртное. Он по телефону пригласил Р., которая пришла около 5 часов утра следующего дня, и они продолжили распивать спиртное. Около 12 часов он и Ж. ушли в магазин за спиртным, а когда вернулись, между ним и П произошла ссора из-за Р., в ходе которой он нанес П. два удара по лицу. Затем он лег спать на диван в комнате. Р. легла слева от него а П. - справа. П. стал оскорблять его, в связи с чем, он взял П. за одежду и откинул в сторону окна, П. упал между диваном и стеной. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли его в отделение, П. при этом оставался лежать в том же положении. В последующем он узнал, что П. скончался. По его мнению, смерть П. произошла от его действий.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого Макарова А.С, данными им в ходе предварительного следствия (т....), согласно которых, во время ссоры с П., он нанес последнему два удара кулаком в область лица, после чего схватил П. двумя руками за одежду и с силой бросил в сторону окна, отчего П. ударился головой о батарею.

С указанными показаниями подсудимый не согласился, пояснил, что его показания следователем изложены не верно.

Свидетель Ж. показал, что в ночь с *** он, его супруга -Т., П., Макаров и Р. распивали спиртное в его квартире. После распития спиртного Макаров, П. и Р. ушли в другую комнату спать, через некоторое время он услышал шум из комнаты, зашел и увидел, что Р. лежит на полу. Он ушел на кухню, и примерно через 15 минут снова услышал шум из комнаты, вернулся и увидел, что П. лежит между кроватью и батареей, он и Т. вытащили П., из носа и ушей П. шла кровь, П. хрипел, после чего они вызвали скорую помощь.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Ж,., (т....), данных им в ходе предварительного следствия, во время распития спиртного, между Макаровым и П. произошел конфликт, поскольку П. стал оказывать знаки внимания Р.. Макаров, П. и Р. ушли спать в комнату, через некоторое время он услышал из комнаты шум, зайдя в комнату, увидел, что Р. лежит на полу, а Макаров стоя на кровати, наносит лежащему на кровати П. не менее двух ударов кулаками по лицу. Затем Макаров взял П. за одежду и с силой бросил П. в сторону окна, где расположена отопительная батарея. П. ударился об батарею головой и оказался в положении головой вниз, между батареей и диваном. Свидетель Ж. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что не наблюдал, как Макаров бросает П. в сторону батареи, противоречия в своих показаниях объяснить не смог.

Свидетель Т.. показала, что *** она, ее супруг Ж., П., Макаров и Р. распивали спиртные напитки, в квартире где проживает она с супругом. П., Макаров и Р. ушли спать в комнату, через некоторое время она услышала из комнаты шум и вместе с Ж. зашла в комнату, где увидела, что П. лежит между кроватью и батареей. Она и Ж. подняли П., изо рта и ушей которого шла кровь, Ж. вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Т. (т.... ***. после распития спиртного, П., Р. и Макаров ушли спать в комнату, через некоторое время из комнаты раздался шум, она вошла в комнату и увидела, что Макаров стоя на кровати наносит лежащему П. удары кулаком по лицу. Макаров нанес П. не менее двух ударов, после чего взял П. за одежду и с силой бросил П. в сторону окна, отчего тот ударился головой о батарею отопления. Свидетель Т. оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что не видела как Макаров применял насилие к П., противоречия между своими показаниями объяснить не смогла.

Свидетель Р. показала, что *** распивала спиртные напитки вместе с Макаровым, П., Ж. и Т. в квартире ---,

...

---. После распития спиртного она, Макаров и П. легли в комнате на кровать, П. закидывал ноги на нее и Макарова, из-за чего между П. и Макаровым произошел конфликт, в ходе которого Макаров наносил П. удары, куда и сколько она не помнит. Затем хозяева квартиры выпроводили ее на кухню, а через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Р., (т....), следует, что *** примерно в 5 часов утра она пришла в квартиру ---, где распивала спиртное совместно с Макаровам, П., Ж. и Т. В ходе распития спиртного между Макаровым и П. произошла словесная ссора, из-за того, что П. оказывал ей знаки внимания. После распития спиртного она, Макаров и П. перешли в комнату, где лежали на кровати. П. стал закидывать ноги ... Макарова, в связи с чем Макаров встал на колени радом с лежащим П. и нанес П. около 2 ударов кулаком по лицу. П. сел на кровати, после чего Макаров столкнул П. на пол, от чего последний провалился верхней частью туловища в щель между стеной и кроватью, ноги П. соприкасались с батареей отопления. Затем Ж. и Т. подняли П., на лице П. она видела кровь. Она ушла на кухню, через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции и скорой помощи и П. госпитализировали.

Свидетель Р. оглашенные показания подтвердила, вместе с тем, пояснила, что указанных событий она не помнит, содержание своих показаний, данных в ходе следствия, она так же не помнит.

В ходе судебного разбирательства так же оглашались показания свидетеля Р., данные ею в ходе судебного заседания *** (т....), из которых следует, что во время конфликта между Макаровым и П., Макаров нанес П. 3 или 4 удара в область головы, в результате чего П. оказался на полу. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании ***. были оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе следствия и изложенные выше, на что свидетель Р. пояснила, что свои показания (т....), она подтверждает в полном объеме. После оглашения указанных показаний, свидетель Р. так же не смогла убедительно объяснить противоречия в своих показаниях.

Потерпевшая П.Н., свидетели П.Н.Ф.., и М.Э,., показания, относящихся к делу, не дали, свидетель М.Э.. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля К. (т....) врача отделения скорой медицинской помощи, *** он оказывал помощь мужчине в квартире по адресу: ---. Мужчина лежал в темной комнате на тахте, видимых тлесных повреждений выявлено не было, обнаружены следы крови на лице. Со слов присутствующих несколько часов назад в ходе распития спиртных напитков был избит знакомым. После оказания врачебной помощи П. был госпитализирован в городскую больницу ....

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля Г. (т....), участкового уполномоченного ОМВД России ..., следует, *** ему позвонил Ж. и пояснил, что в его квартире происходит драка. Прибыв в квартиру, он обнаружил потерпевшего, который лежал в спальне на спине, тяжело дышал, хрипел, в связи с чем он вызвал скорую помощь.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля Ч. следователя следственного отдела ... данных в ходе судебного разбирательства от ***, (т....) ею была допрошена свидетель Р., все показания вносились со слов свидетеля, в ходе допроса давления на свидетеля не оказывалось. Р. читала содержание своих показаний, никаких заявлений, жалоб и замечаний от свидетеля не поступало.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от *** (т...), ***. в *** часов *** минут в дежурную часть ... ОМВД России ...

...

поступило сообщение о том, что по адресу: --- скандалят гости, в ходе проведения проверки установлено, что Макаров А.С. причинил телесные повреждения П., котлорому оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, мозговая кома, острая алкогольная интоксикация легкой степени.

Из протокола осмотра места происшествия от *** (т....), следует, что осмотрена двухкомнатная квартира ---, в комнате ... справа от входа в комнату около стены на кровати имеются пятна вещества бурого цвета различных форм и размеров. В правом от кровати углу, на стене на обоях имеются пятна вещества бурого цвета, изъято: фрагмент обоев со стены в углу в комнате ... с веществом бурого цвета; отрезок светлой дактопленки с микрообъектами с поверхности батареи; шесть отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук.

Как следует из справки из стационара отделения реанимации городской больницы от *** (т....), П. находился в реанимации с ***. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой, перелом костей носа. Термический ожог левой нижней конечности второй степени, алкогольное опьянение, при поступлении не контактен.

Из карты вызова ГБУЗ РК «ВБСМП» ... (т...), следует, что ***. в *** часов *** минут на телефон скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «ВБСМП» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи П.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (т....), в дежурную часть ОМВД России ... поступило сообщение от врача ГБ СМП ... о том, что *** в *** часов *** минут по адресу: --- была констатирована биологическая смерть П.

Как следует из заявления П.Н. от *** (т....), она просит привлечь к уголовной ответственности Макарова А.С, который ***. причинил физическую боль и побои ее сыну П., который впоследствии ***. скончался в больнице.

Из протокола следственного эксперимента от *** (т....), следует, что Макаров с участием защитника, продемонстрировал, каким образом применял насилие к П., а именно пояснил, что в ходе ссоры с П. он кулаком правой руки нанес по лицу последнего два удара. При этом, П. лежал на кровати, на спине лицом вверх, а он стоял над ним, больше ударов он П. не наносил. Через некоторое время лежа на кровати рядом с П. будучи недовольным тем, что последний закидывал на него ноги, схватил П. за грудки и оттолкнул его от себя к стене. От данного толчка П. головой и передней частью туловища оказался в щели между стеной и кроватью, недалеко от батареи, при этом голова П. не соприкасалась с батареей, ударился ли последний при этом головой о стену, он не видел. После этого, Макаров находясь на коленях, на кровати рядом с П., который лежал на спине, лицом вверх, произвел замах правой рукой, и кулаком правой руки по направлению сверху вниз нанес два удара кулаком в область лица, а именно носа. После чего Макаров находясь рядом с П., лежа рядом с ним на кровати, взялся двумя руками за одежду в области груди П. и силой оттолкнул его к стене. После чего толчка, голова и передняя часть П. находилась в щели между кроватью и стеной, а ноги находились на кровати.

Согласно заключений эксперта (т....), у П. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: ...;

...;

...

...;

...;

Причиной смерти П. явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки левого полушария головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени левого полушария головного мозга, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга, с последующим развитием острой левосторонней тотальной фибринозно-гнойной плевропневмонии.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно незадолго до поступления потерпевшего в стационар *** от не менее чем одного ударного воздействия твердыми тупыми предметами, не исключено частями тела постороннего человека. При этом контактные повреждения головы преимущественно локализуются в лицевой части, области носа, направление травмирующей силы было преимущественно спереди назад, наличие повреждений в области носа. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется в совокупности по наиболее тяжелому из них по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая за собой смерть.

Образование выявленной закрытой черепно-мозговой травмы у П. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Макаровым при проведении следственного эксперимента с его участием, не исключается, а именно от ударов кулаками в область носа потерпевшего. Образование выявленной закрытой черепно-мозговой травмы у П. при ударе головой о стену, учитывая данные проведенного следственного эксперимента и характер обнаруженных повреждений, исключается.

При судебно-медицинском исследовании трупа П. также обнаружен термический ожог левой нижней конечности, который квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Между обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть П. наступила *** в *** часов *** минут, что отражено в данных медицинской документации. Данные медицинской документации не противоречат данным исследования трупных явлений.

Причинение телесных повреждений П. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Макаровым в ходе его допроса в качестве подозреваемого, не исключается.

Согласно заключению эксперта № ... от *** (т....), у П. обнаружено, что на момент обращения за медицинской помощью *** г., у него имелись: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и субдуральной гематомой слева ...

Данные повреждения могли образоваться в срок незадолго до поступления в стационар в течение первых 1-2 суток, в том числе не исключается ***, Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой слева (левой гемисферы), с травматическим отеком спинки носа и перелома костей носа квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния. Указанный в предоставленной медицинской документации диагноз: «Термический ожог левой нижней конечности 3 степени» клиническими данными не

...

подтвержден, соответствует 1-2 степени, в связи, с чем квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.

Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и субдуральной гематомой в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета в область лица, с последующим падением и соударением о твердый тупой предмет.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т....), у П. выявлены следующие телесные повреждения:

-    тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб левой теменной доли головного мозга
тяжелой степени, ...;

...

...

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления П. в стационар *** в ***, о чем свидетельствует характер выявленных кровоизлияний под оболочки головного мозга и вещество головного мозга.

При этом, в область головы П. было нанесено не менее двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами.

Наибольшей силы ударное воздействие было нанесено в левую теменную область головы, о чем свидетельствует морфология причиненной черепно-мозговой травмы, ...

...

...

...

....

Закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под его оболочки, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае, повлекшая за собой смерть.

......

...

...

...

...

...

...;

...

Таким образом, все вышеуказанные телесные повреждения были причинены в относительно короткий промежуток времени, в пределах нескольких десятков минут до осмотра пострадавшего сотрудниками Скорой медицинской помощи *** в ***. При этом, ударными воздействиями сначала был причинен перелом костей носа, затем закрытая черепно-мозговая травма с потерей сознания, далее - термические ожоги левой ноги.

На основании изложенного, вышеуказанная черепно-мозговая травма не могла быть причинена в результате двух ударных воздействий кулаком постороннего человека в область лица П., лежащего на кровати. ...

Наиболее вероятно, что телесные повреждения П. были причинены при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в относительно короткий промежуток времени. ...

Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате прямого ударного воздействия с приложением силы в левой теменной области головы, наиболее вероятно, в результате удара указанной областью о твердое покрытие, каковой могла явиться стена комнаты, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, при придании телу предшествующего ускорения в результате захватывания тела пострадавшего двумя руками постороннего человека за предметы одежды с последующим броском и ударом указанной областью головы о стену.

...

...

Причинение пострадавшему черепно-мозговой травмы без вышеуказанного соударения с твердой поверхностью исключается.

Возможность причинения вышеуказанной черепно-мозговой травмы при падении с высоты кровати в результате толчка с последующим ударом левой теменной областью головы о твердое покрытие стены, либо пола исключается, учитывая характер черепно-мозговой травмы.

Морфологические признаки данной черепно-мозговой травмы позволяют исключить инерционный характер ее причинения, то есть в результате самопроизвольного падения из положения стоя с соударением областью головы о твердое покрытие.

С учетом тяжести полученной черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, сопровождавшейся образованием субдуральной гематомы со сдавлением головного мозга, клинических данных, по результатам вызова трех бригад скорой медицинской помощи *** в период с *** по ***, возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий после получения данной черепно-мозговой травмы, в том числе и передвижения, исключается.

Смерть П. последовала *** в *** в отделении паллиативной медицинской помощи ГБУЗ РК «ВБСМП», что зафиксировано в медицинской карте № ... стационарного больного вышеуказанного учреждения. Данные исследования трупных явлений

...

при судебно-медицинской экспертизе трупа не противоречат указанным сведениям. Причиной смерти П. явилась закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга....

... Между причиненной П. закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо заболеваний, которые могли оказать влияние на течение посттравматического периода, обусловленного причиненной черепно-мозговой травмой, а также повлиять на наступление смерти, у П. не выявлено.

Какой-либо причинно-следственной связи между употреблением П. алкогольных напитков *** и последующей смертью, не имеется.

Согласно заключению эксперта № ... от *** (т....), у Макарова обнаружены два кровоподтека области правого плеча, ссадины, описанные как царапины спины слева и справа, четвертого пальца кисти левой руки. Кровоподтеки области правого плеча образовались в результате воздействий твердыми тупыми предметами. Ссадины спины слева и справа, четвертого пальца кисти левой руки образовались в результате скользящих воздействий твердыми тупыми предметами. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Достоверно высказаться о давности их образования не, представляется возможным, однако, не исключается ***.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании нашло свое подтверждение. Подсудимый не отрицал, что с *** на ***. применял насилие к П., не отрицал так же, что смерть П. наступила в результате его действий. Из показаний подсудимого следует, что между ним и П. возник конфликт из-за Р., в ходе которого он нанес П. два удара кулаком в область лица, и оттолкнул в сторону, в результате чего П. упал в промежуток между кроватью и стеной.

Факт применения подсудимым насилия к потерпевшему подтверждается так же показаниями свидетелей Ж. и Т., которые показали, что, услышав шум из комнаты, где находились П., подсудимый и Р., зашли в комнату, где обнаружили П., лежащим между кроватью и стеной, со следами крови в области головы, оглашенными показаниями свидетеля Р., согласно которых она была очевидцем применения подсудимым насилия к П., и дала показания, в целом соответствующие показаниям подсудимого, а так же экспертным заключением, согласно которого у П. обнаружены телесные повреждения в области лица (перелом костей носа), куда подсудимый, как он сам пояснил, наносил П. удары.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, свидетелей Р., Ж. и Т., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий. Так, подсудимый в судебном заседании показал, что нанес П. два удара у область лица, и, через определенный промежуток времени схватил П. за одежду и бросил последнего в сторону окна, отчего тот ударился головой. В ходе предварительного следствия подсудимый давал показания о том, что все указанные действия были им выполнены одномоментно. Из заключения экспертной комиссии следует, что в области лица П. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, из показаний подсудимого следует, что промежуток времени между эпизодами применения насилия к П. был незначительным, в связи с чем указанные противоречия суд расценивает как несущественные.

Из показаний свидетелей Ж. и Т., данных ими в ходе следствия, следует, что они видели как подсудимый, схватив П. за одежду, бросил последнего в сторону окна, тогда как в судебном заседании указанные лица это отрицали. Вместе с тем, подсудимым

...

данный факт не отрицается, в связи с чем указанные противоречия суд так же расценивает как незначительные.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что не помнит, как подсудимый применял насилие к П., видела, как подсудимый наносит удары П., однако куда и сколько она не помнит. Из показаний свидетеля Р., данных ею в ходе следствия, следует, что она была очевидцем применения подсудимым насилия к П., и дала показания в целом соответствующие показаниям подсудимого, в связи с чем суд отдает предпочтение ее показаниям, данным в ходе следствия, и подтвержденным ею в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз для определения характера и степени тяжести причиненного П. вреда здоровью. Заключение эксперта (т....), последним не подписано, в связи с чем суд считает необходимым исключить данное заключение из числа доказательств. Заключения эксперта (т....) противоречат друг другу, в части механизма образования у П. телесных повреждений, повлекших смерть, в связи с чем суд отдает предпочтение заключению комиссии экспертов (т....) поскольку указанная экспертиза была проведена комиссионно, тремя специалистами высокой квалификации.

Согласно указанного экспертного заключения, причиной смерти П. послужила закрытая черепно-мозговая травма, которая могла быть причинена в результате прямого ударного воздействия с приложением силы в левой теменной области головы, наиболее вероятно, в результате удара указанной областью о твердое покрытие, каковой могла явиться стена комнаты, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, при придании телу предшествующего ускорения в результате захватывания тела пострадавшего двумя руками постороннего человека за предметы одежды с последующим броском и ударом указанной областью головы о стену.

Механизм образования у П. телесных повреждений, повлекших его смерть, соответствует показаниям подсудимого, данным как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Аналогичные обстоятельства применения подсудимым насилия к П. изложены подсудимым в протоколе явки с повинной и при производстве следственного эксперимента, в ходе которого подсудимый продемонстрировал обстоятельства применения насилия к П., а именно показал, что с силой оттолкнул П., отчего тот упал между кроватью и батареей, головой вниз. Подсудимый в судебном заседании подтвердил содержание указанного протокола, сообщил, что его пояснения при производстве следственного эксперимента соответствуют действительности.

Из показаний всех лиц, присутствовавших в вышеуказанной квартире, следует, что подсудимый, П. и Р. находились в комнате, а свидетели Ж. и Г. располагались в ином помещении квартиры. Как показали свидетели Т. и Ж., они услышали сильный шум из комнаты, и, зайдя туда, обнаружили П., лежащим между стеной и кроватью, с признаками черепно-мозговой травмы (кровотечение из носа и ушей), в бессознательном состоянии.

Тот факт, что Ж. и Т., находясь в другом помещении квартиры, услышали звук соприкосновения головы П. с твердой поверхностью, а иного они, исходя из обстоятельств дела установленных судом, услышать не могли, в совокупности с тяжестью полученных П. телесных повреждений, повлекших смерть, свидетельствует о том, что подсудимый, бросая П. в направлении стены, действовал с применением значительной силы, что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение П. тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам защитника, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 v г. 109 УК РФ по делу не имеется, поскольку неосторожное убийство предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти потерпевшему.

Исходя из обстоятельств произошедшего, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, с силой бросив П., отчего тот ударился

...

головой, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя и не предвидел наступление смерти последнего от черепно-мозговой травмы.

Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении подсудимым не менее 6 ударов в область головы П. и не менее 1 удара ногой по ноге последнего, в связи с чем суд считает необходимым изменить обвинение подсудимого в этой части.

Действия подсудимого Макарова А.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Макаровым А.С. относится к категории особо тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает ..., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено судом, конфликт между подсудимым и П. возник из-за Р., которая пришла в квартиру по приглашению подсудимого, и которой П. оказывал знаки внимания. При этом в ходе ссоры П. не применял насилия к подсудимому, в связи с чем суд не усматривает основания для признания поведения П. противоправным.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств дела, установленных судом. Как пояснил подсудимый, что так же следует из показаний свидетелей Ж., Т. и Р., подсудимый употреблял спиртное в течение длительного времени, что явилось одним из факторов возникновения конфликта с П., и последующих агрессивных действий подсудимого.

Из заключения эксперта (т. ...) следует, что Макаров А.С. какими-либо хроническими, психическими заболеваниями не страдал и не страдает в настоящее время, а так же не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

С учетом вышеизложенного, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции его от общества, поэтому подсудимому Макарову А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, видом исправительного учреждения подсудимому должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Потерпевшей П.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на погребение в размере ... рублей, ..., и морального вреда в размере ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей. Свидетелем П.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере ... рублей. Свидетелем М. заявлен гражданский

...

иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере ... рублей. Указанные лица являлись близкими родственниками П., понесли страдания в результате смерти последнего, в связи с чем гражданские иски подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу П.И.., суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер компенсации до ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Макарова А.С. оставить без изменения, срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства, ... - уничтожить. Вещественными доказательствами распорядиться по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П.Н. о взыскании с Макарова А.С. морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с Макарова Александра Сергеевича в пользу П.Н. ... (... рублей) ... копеек в качестве возмещения расходов на погребение, ... и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Гражданский иск П.И. удовлетворить, взыскать с Макарова Александра Сергеевича в пользу П.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Гражданский иск М. удовлетворить, взыскать с Макарова Александра Сергеевича в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения им копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Председательствующий                                    Е.Г. Станков

...