Решение по делу № 22-4231/2017 от 27.07.2017

Судья Акимчук В.А. Дело № 22-4231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Подгородецкого Е.А.,

представившего удостоверение № 2477 и ордер № 26-п от 14.08.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Быкова И.С. на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 08 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, возращено прокурору Яковлевского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей апелляционное представление удовлетворить, выступление адвоката Подгородецкого Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

09 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Яковлевский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

30 марта 2017 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание в общем порядке.

08 июня 2017 года в ходе судебного разбирательства по инициативе суда уголовное дело в отношении ФИО1 возращено прокурору Яковлевского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что в обвинительном заключении

- отсутствуют ссылки на нарушение подсудимой конкретных нормативно-правовых актов, за пределы которых она вышла,

- положения ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеют отношения к порядку и правилам исключения жилых помещений муниципального жилищного фонда из специализированных жилищных фондов,

- не подтверждается осведомленность ФИО1, что ФИО6 не имела права на получение жилого помещения по договору социального найма и на приватизацию занимаемого ею служебного жилого помещения,

- отсутствует ссылка на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 04 сентября 2015 года, подтверждающего факт незаконности произведенных в отношении объекта недвижимости действий,

- не приведено обоснование нарушения ФИО1 положений ст. 4 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку передача квартиры в собственность ФИО6 была произведена после снятия статуса служебного жилого помещения, вопрос о том, когда и кем был подготовлен проект постановления № 17 от 23 марта 2015 года, когда оно было подписано главой поселения следствием не выяснялся, свидетели не допрашивались, документы в подтверждение даты поступления первоначального пакета документов на приватизацию, журнал учёта договоров на передачу квартир в собственность граждан не истребованы и не исследованы,

- не отражены те обстоятельства, что с 01 января 2015 года вопросы обеспечения нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан отнесены к компетенции муниципальных районов, а недвижимое имущество, находящееся в собственности сельских поселений, подлежало передаче в собственность муниципальных районов, то есть при исключении квартиры из числа служебных жилых помещений она подлежала передаче в собственность Яковлевского муниципального района,

- указанные обстоятельства наряду с отсутствием в существе обвинения описания должностных полномочий, которые ФИО1 были превышены, свидетельствует о не конкретизации обвинения, что нарушает право на защиту.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО7 указывает, что суд фактически изменил решение суда кассационной инстанции, выводы суда противоречат решению кассационной инстанции, уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований.

Поскольку именно в приговоре Яковлевского районного суда отсутствовали ссылки на нормативные правовые акты, иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, когда как в обвинительном заключении, утвержденном 11 апреля 2016 года, имеются отсылки на Устав Яковлевского сельского поселения иФедеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что позволяет установить объем конкретных полномочий главы органа местного самоуправления, которые превысила ФИО1

Обращает внимание, что основанием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности явился тот факт, что она вынесла постановление № 17 от 23.03.2015 года, то есть передала для приватизации муниципальное жилое помещение, не обладающее статусом служебного, без законных на то оснований.

В случае признания судом отсутствия нарушений Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд вправе исключить ст. 4 указанного закона из объема обвинения, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указание суда, что решение Яковлевского районного суда Приморского края от 04.09.2015 года, которым подтвержден факт незаконности произведенных в отношении объекта недвижимости действий, не является обоснованием вменяемых подсудимой нарушений, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данное решение приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

ФИО1, как член жилищной комиссии администрации сельского поселения, не могла ни знать положений ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Не передача указанной квартиры в собственность Яковлевского муниципального района в вину ФИО1 не вменяется.

Постановление № 17 от 23.03.2015 года имеется, подписано ФИО1, на его основании с квартиры снят статус служебной, то есть дополнительного отражения указанных обстоятельств в обвинительном заключении не требуется.

Необходимость допроса свидетелей может быть устранена при рассмотрении уголовного дела по существу.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору возможно, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также для устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции, со ссылкой на разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», верно установлено, что в обвинительном заключении отсутствует указание на превышение ФИО1 конкретных нормативных правовых актов, а также иных документов, которыми установлены её права и обязанности как обвиняемого должностного лица, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Указанные в обвинительном заключении п.п.1,2 ст. 29, п.п.3 п.1 ст. 5 Устава Яковлевского сельского поселения закрепляют общие положения о вопросах местного значения сельского поселения и о наличии у главы сельского поселения собственных полномочий по решению вопросов местного значения.

Отсутствие в обвинительном заключении конкретных норм, превышение которых вменяется ФИО1, создаёт неопределённость в установлении правомерности действий ФИО1 и влечёт за собой нарушение права подсудимой на защиту, поскольку каждый вправе знать, на основании каких, установленных в существе обвинения действий, он обвиняется.

Отсылка в обвинительном заключении на п.3 ч.1 ст. 15 Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не подтверждает должностные полномочия ФИО1, поскольку данной нормой установлены вопросы местного значения муниципального района (владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района).

Когда как вопросы местного значения городского, сельского поселения закреплены в ст. 14 указанного Федерального закона.

Между тем, в отношении иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда не указаны нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые препятствовали бы постановлению по делу приговора или вынесения иного решения по существу.

Изложенные в постановлении выводы относительно положений ст. 2 и ст. 4 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», осведомленности ФИО1 об отсутствии у ФИО6 права на получение жилого помещения по договору социального найма и на приватизацию занимаемого ею служебного жилого помещения, отсутствия ссылки на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 04 сентября 2015 года, не свидетельствуют о нарушениях органа предварительного расследования при составлении обвинительного акта, а фактически представляют собой оценку суда собранных по делу доказательств, что не соответствует ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Необходимость исследования вопроса о том, когда и кем был подготовлен проект постановления № 17 от 23 марта 2015 года, когда оно было подписано главой поселения, а также необходимость допроса свидетелей, истребования и исследования дополнительных документов, не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору, так как не препятствует его рассмотрению.

В случае необходимости такие действия могут быть проведены в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Отсутствие ссылки об отнесении с 01 января 2015 года вопросов обеспечения нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан к компетенции муниципальных районов, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ФИО1 не вменялась не передача жилого помещения в собственность Яковлевского муниципального района.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания в части, а постановление суда подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 08 июня 2017 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из постановления основания возвращения уголовного дела прокурору:

- указание, что положения ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеют отношения к порядку и правилам исключения жилых помещений муниципального жилищного фонда из специализированных жилищных фондов,

- отсутствие осведомленности ФИО1, что ФИО6 не имела права на получение жилого помещения по договору социального найма и на приватизацию занимаемого ею служебного жилого помещения,

- отсутствие ссылки на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 04 сентября 2015 года,

- отсутствие обоснования нарушения ФИО1 положений ст. 4 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

- отсутствие указания, когда и кем был подготовлен проект постановления № 17 от 23 марта 2015 года, когда оно было подписано главой поселения, а также необходимость допроса органом предварительного расследования свидетелей, истребования и исследования документов в подтверждение даты поступления первоначального пакета документов на приватизацию, журнала учёта договоров на передачу квартир в собственность граждан,

отсутствие обоснования, что с 01 января 2015 года недвижимое имущество, находящееся в собственности сельских поселений, подлежало передаче в собственность муниципальных районов.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н. Гончарова