Решение по делу № 33-18193/2015 от 31.07.2015

Судья: Дворников В.Н. Дело № 33- 18193 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЖК «Комфорт плюс» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Слитко < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Жилищная компания «Комфорт плюс» (далее - ООО ЖК «Комфорт плюс») о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что она является собственником подвального помещения по адресу: <...>), <...> (на настоящий момент помещению присвоен адрес: <...> <...> между истцом и ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» заключен договор оказания услуг. <...> указанное помещение истца было затоплено сточной водой, чем был причинен ущерб в виде повреждения имущества, отделки помещения, возникла необходимость в осуществлении ремонтно-восстановительных работ. <...> она направила претензионное письмо в ООО ЖК «Комфорт Плюс» с требованием возместить причиненные убытки с приложением копии отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно ответу от <...> возмещать стоимость причиненных убытков ответчик отказался. В связи с изложенным, Слитко < Ф.И.О. >12. обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель ООО ЖК «Комфорт плюс» по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что не имеется причинно-следственной связи произошедшего.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 года исковое заявление Слитко < Ф.И.О. >13. удовлетворено частично.

С ООО ЖК «Комфорт Плюс» в пользу Слитко < Ф.И.О. >14. взыскано: <...> рубль в качестве возмещения реального ущерба; <...> копеек – штраф в размере 50% взыскиваемой суммы; <...> копейку уплаченной государственной пошлины; <...> рублей - расходов на ликвидацию аварии; <...> рублей - расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба; <...> рублей - расходов на отправку корреспонденции почтой; <...> рублей - в качестве морального вреда; <...> рублей - расходов на юридические услуги; <...> рублей - в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЖК «Комфорт плюс» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ЖК «Комфорт плюс» по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего апелляционную жалобу, а также Слитко < Ф.И.О. >15. и ее представителя < Ф.И.О. >7, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Слитко < Ф.И.О. >16. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...> <...> является собственником подвального помещения по адресу: <...> <...> (на настоящий момент помещению присвоен адрес<...>

Установлено, что <...> помещение истца было затоплено сточной водой, чем был причинен ущерб в виде повреждения имущества, отделки помещения. Составлен Акт обследования нежилого помещения <...> б/н от <...>г.

Из искового заявления Слитко < Ф.И.О. >17. следует, что для выяснения и устранения причины затопления помещения истцом была вызвана аварийно-техническая служба - <...> Составлен Акт выполненных работ по ликвидации аварии от <...>г. <...>, из которого следует, что представителями <...> было проведено обследование на предмет залития помещения и причиной залития указана непропускная способность ливневой канализации.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции < Ф.И.О. >8 от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. Слитко < Ф.И.О. >18. по факту затопления помещения из-за забития ливневки по <...> РФ отказано за отсутствием события преступления в связи с тем, что ущерб причинен не в результате чьих-либо умышленных действий, а в результате засорения ливневой канализации.

Согласно отчету, представленному истицей в суд первой инстанции, стоимость ремонтно-восстановительных работ (размер причиненного реального ущерба) составила <...> рубль.

<...> Слитко < Ф.И.О. >19. направила претензионное письмо в ООО ЖК «Комфорт Плюс» с требованием возместить причиненные убытки с приложением копии отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, но письмом от <...> ей было отказано.

Удовлетворяя требования Слитко < Ф.И.О. >20 о взыскании с ООО ЖК «Комфорт плюс» убытков, суд первой инстанции исходил из того, что <...> между истицей и ООО ЖК «Комфорт Плюс» заключен договор оказания услуг, согласно которому ЖК приняла на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, инженерного оборудования, в том числе, осуществлять технические осмотры и планово предупредительные ремонты внутридомовых сетей, устранять неисправности в системе канализации, осуществлять прочистку канализационного лежака, устранять причины подтапливания подвальных помещений, содержать в санитарном порядке придомовую территорию и т.п. (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора). Пунктом 5 указанного Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд указал в обжалуемом решении, что основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ООО ЖК «Комфорт плюс» по ст. 1064 ГК РФ, включая вину в причинении вреда, является Акт обследования помещения от <...>, которым установлено, что в помещении имеются характерные следы затопления, на полу стоит вода, стены мокрые.

Кроме того, суд также указал, что 000 ЖК «Комфорт Плюс» игнорировало ходатайства экспертной организации <...> о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по делу, тем самым уклонилось от проведения экспертизы.

Сумма ущерба, причиненного помещению истца, определена судом по досудебному отчету, представленному истицей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности того обстоятельства, что именно в результате действий ООО ЖК «Комфорт плюс» произошло затопление помещения Слитко < Ф.И.О. >21

Так, в качестве доказательства вины 000 ЖК «Комфорт плюс» судом положен Акт обследования нежилого помещения, составленный представителями 000 ЖК «Комфорт плюс» в присутствии истца, Акт выполненных работ от <...> по ликвидации аварии <...> аварийно-технической службы <...>

Однако, в Акте обследования нежилого помещения 000 ЖК
«Комфорт плюс» был лишь зафиксирован сам факт последствий затопления спорного
помещения, но отсутствуют указания на причину и виновника затопления
помещения.

Из содержания Акта выполненных работ по ликвидации аварии от <...>. <...> следует, что представителями <...> было «проведено обследование на предмет залития помещения истицы - студии красоты <...> Причиной залития в данном Акте указана «непропускная способность ливневой канализации». Какое-либо указания на производство действий по устранению причины затопления в Акте отсутствует. Сведений об обследовании каких-либо иных помещений, смежных с помещением истицы, а также об установлении фактического места нарушения целостности ливневой канализации, послужившего причиной затопления помещения истца, в Акте не указано.

Кроме того, для установления причины затопления и осмотра ливневой канализации ни представители ООО «Предприятие «Энергетик», производящие обследование залитого помещения, ни сама Слитко < Ф.И.О. >22. в управляющую организацию не обращались, доступа к ливневой канализации для обследования и установления ее «непропускной способности» не просили.

При таких обстоятельствах, какой-либо причинно-следственной связи между
затоплением помещения истца и действием (бездействием) 000 ЖК «Комфорт плюс» из материалов дела не прослеживается.

Вывод суда первой инстанции о затоплении помещения Слитко < Ф.И.О. >23 по причине действия (бездействия) 000 ЖК «Комфорт плюс» не основан на материалах дела.

Указание суда первой инстанции о том, что назначенная определением суда от <...>г. судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена по причине не предоставления ответчиком дополнительных документов, требуемых экспертом, несостоятельно, поскольку, как следует из материалов дела, требование о дополнительном предоставлении документов были адресованы как ответчику, так и истцу. Однако, доказательств получения их сторонами по делу материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда о воспрепятствовании 000 ЖК «Комфорт плюс» проведению судебной Строительно-технической экспертизы ничем не подтвержден.

В доказательства размера ущерба истцом был предоставлен Отчет <...> от <...>, выполненный <...>», который принят судом. Однако данный отчет не может служить допустимым доказательствам, так как не является заключением эксперта по смыслу норм ГПК РФ. Так, специалист, которым был составлен отчет, не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, осмотр спорных помещений специалистом <...> был выполнен в одностороннем порядке без приглашения ответчика. Указанным отчетом была определена только стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения истца, но не причина его затопления.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что пунктом 2.7 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...> от <...>. предусмотрена передача Застройщиком истцу помещения в следующем техническом состоянии: стены - кирпичные, пол - бетонный. Никаких инженерных коммуникаций в помещении истца указанным договором не предусмотрено.

Вместе с тем, судом при принятии решения не было принято во внимание, что истцом в помещении были произведены работы, в результате которых осуществлена установка инженерных коммуникаций: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и отопления, которые подключены к соответствующим общедомовым инженерным коммуникациям. Данные обстоятельства следуют из Акта обследования помещения, а также не отрицалось истцом в судебном заседании. Указанное подключение не было согласовано с ООО ЖК «Комфорт плюс», как с эксплуатирующей организацией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности причинно – следственной связи между действиями ответчика ООО ЖК «Комфорт плюс» и зилитием помещения истицы Слитко < Ф.И.О. >24., и, соответственно, об удовлетворении требований Слитко < Ф.И.О. >25. о взыскании с ООО ЖК «Комфорт Плюс» в пользу Слитко < Ф.И.О. >26. ущерба от залития помещения.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся и представленных по делу доказательств, приходит к выводу о возможности принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Слитко < Ф.И.О. >27 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО ЖК «Комфорт плюс» по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Слитко < Ф.И.О. >28. к ООО ЖК «Комфорт плюс» о возмещении убытков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: