Решение по делу № 2а-1796/2017 от 16.10.2017

Дело № 2а-1796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием административного истца Краюхина Д.А. и представителей административного ответчика по доверенностям Тереховой Е.А. и Карлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Краюхина Д.А. к администрации г. Орла о признании незаконными действий,

установил:

ДД.ММ.ГГ в суд поступило административное исковое заявление Краюхина Д.А. к администрации г. Орла о признании незаконными действий. В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом совместно с заинтересованными лицами в администрацию г. Орла поданы уведомления о проведении митингов. Вместе с тем, администрацией г. Орла в согласовании митингов было отказано. Решением суда указанные отказы признаны незаконными, на администрацию г. Орла возложена обязанность повторно рассмотреть поданное уведомление. В рамках исполнения решения суда администрация г. Орла направила административному истцу письма, в которых предложила организаторам митинга провести его в другие дни и в других местах. Административный истец полагает, что направленные ему письма являются незаконными, поскольку в нарушение действующего законодательства администрацией г. Орла изменена дата проведения планируемого административным истцом публичного мероприятия, и кроме этого администрацией г. Орла необоснованно изменено место проведения планируемого административным истцом публичного мероприятия. Кроме этого, административный истец указывает, что предложенные для проведения публичного мероприятия места не отвечают требованиям законодательства для проведения подобных мероприятий, не соответствуют уведомлению о проведении публичного мероприятия. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным перенос заявленного к проведению публичного мероприятия с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ; признать незаконным предоставление для проведения публичного мероприятия мест, не позволяющих разместить быстросборный куб без помех движению пешеходов либо находящихся в промышленной зоне за пределами жилой зоны; признать незаконным уклонение администрации г. Орла от доведения до сведения организатора публичного мероприятия информации об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в конкретном месте проведения публичного мероприятия либо информации о площади предлагаемой площадки; признать незаконным перенос публичного мероприятия с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ; признать незаконным предоставление администрацией г. Орла площадки, не позволяющей разместить заявленное число участников публичного мероприятия; признать незаконным предоставление для проведения публичного мероприятия площадки в полосе отвода газопровода и высоковольтной линии электропередачи; признать незаконными письма администрации г. Орла о невозможности согласования публичных мероприятий №***, №***, №*** от ДД.ММ.ГГ, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец Краюхин Д.А. поддержал свои административные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представители ответчика администрации г. Орла по доверенностям Терехова Е.А. и Карлов В.В. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснили, что при направлении заинтересованным лицам писем №***, №***, №*** от ДД.ММ.ГГ административным ответчиком выполнены все требования действующего законодательства и решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Порядок реализации указанного конституционного права регламентирован в Федеральном законе от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанным законом одним из принципов проведения публичного мероприятия называется принцип законности, предполагающий соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В статье 7 указанного федерального закона предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 12 указанного федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия в частности обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, либо довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям указанного федерального закона.

При этом в силу части 3 статьи 12 указанного федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с указанным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Конституционный Суд РФ в определениях от 01.06.2010 г. № 705-О-О, от 02.04.2009 г. № 484-О-П разъяснил, что предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ административным истцом совместно с Ереминым А.И. и Клягиным М.Ю. были поданы в администрацию г. Орла уведомления о проведении ДД.ММ.ГГ публичных мероприятий – митингов – с целью встречи граждан с политиком ФИО11. Публичные мероприятия планировалось провести в следующих местах: <данные изъяты> на площади перед администрацией <...>

Письмами администрации г. Орла №*** и №*** от ДД.ММ.ГГ Клягину М.Ю. и Еремину А.И. отказано в согласовании мест проведения публичных мероприятий по указанным ими адресам в связи с тем, что в указанных в уведомлениях местах ранее было согласовано проведение мероприятий организаторам, подавшим уведомление в более ранние сроки.

ДД.ММ.ГГ Клягин М.Ю. обратился в администрацию г. Орла с уведомлением о проведении публичного мероприятия с целью поддержки требований допустить ФИО12 до участия в выборах президента РФ. Публичное мероприятие планировалось провести ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> по адресам: <...>.

Письмом администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** Клягину М.Ю. отказано в согласовании места проведения публичного мероприятия по указанным им адресам в связи с тем, что в указанных в уведомлениях месте ранее было согласовано проведение мероприятий организаторам, подавшим уведомление в более ранний срок.

Не согласившись с указанными письмами администрации г. Орла Краюхин Д.А. обжаловал их в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Краюхина Д.А. удовлетворены. Суд признал незаконным уклонение администрации города Орла от доведения до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия; признал незаконным направление информации о рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия с нарушением сроков, установленных федеральным законодательством; признал незаконными письма администрации города Орла о невозможности согласования публичных мероприятий г. Орла №*** и №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ; обязал администрацию г. Орла повторно рассмотреть уведомление Клягина М.Ю. от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ до 12 часов включительно о проведении публичного мероприятия, запланированного к проведению ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> по адресам: <...>

В рамках исполнения указанного решения суда первый заместитель администрации г. Орла ДД.ММ.ГГ направил организаторам публичного мероприятия письма №***, №*** №***

В письме от ДД.ММ.ГГ №*** первый заместитель главы администрации г. Орла отказал в согласовании проведения пикетов ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> на территории г. Орла ввиду согласования проведения мероприятий в указанных местах и времени иному организатору, подавшему уведомление в более ранний срок. Одновременно с этим предложено провести пикеты ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> по адресам: <...>

В письмах от ДД.ММ.ГГ №*** и №*** первый заместитель главы администрации г. Орла отказал в согласовании проведения митинга ДД.ММ.ГГ с 12 часов до 15 часов на площади перед территориальным управлением по Северному району администрации г. Орла ввиду согласования проведения мероприятий в указанном месте и времени иному организатору, подавшему уведомление в более ранний срок. Одновременно с этим предложено провести митинг ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> <...>

Краюхин Д.А. считает данные письма администрации г. Орла незаконными по указанным выше основаниям.

Из части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В обоснование законности письма от ДД.ММ.ГГ №*** представители административного ответчика указали, что указанные в уведомлении о проведении публичного мероприятия места для проведения публичного мероприятия, запланированного организаторами на ДД.ММ.ГГ, были заняты для проведения иных публичных мероприятий, уведомления о проведении которых были поданы ранее.

В подтверждение данного довода представителями административного ответчика в материалы дела были представлены уведомления о проведении публичных мероприятий от <данные изъяты> и письма администрации г. Орла о согласовании этих мероприятий.

Данное обстоятельство получило оценку Советским районным судом г. Орла в решении от ДД.ММ.ГГ Суд в указанном решении указал, что проведение нескольких публичных мероприятий на одной территории неизбежно создаст препятствия для выражения участвующими в них лицами своего мнения, может привести к конфликту между участниками этих мероприятий и в конечном итоге повлечет угрозу безопасности участников этих мероприятий. Между тем в силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд считает необоснованным довод административного истца о том, что отказ административного ответчика в согласовании проведения публичных мероприятий по уведомлениям заинтересованных лиц ввиду согласования в одном и том же месте и времени проведениях иных мероприятий по уведомлениям, представленным ранее, нарушает действующее законодательство.

Кроме этого административный истец ссылается на то, что предложенные в письме администрации г. Орла ДД.ММ.ГГ №*** альтернативные места проведения заявленного публичного мероприятия не соответствуют уведомлению о проведении публичного мероприятия, поскольку не учитывают того, что в проведении публичного мероприятия планируется использовать быстросборный агитационный куб стандартным размером 2х2х2 метра.

Между тем из уведомления о проведении публичного мероприятия следует, что организаторы указали на использование при проведении публичного мероприятия быстросборного агитационного куба, однако его размеры в уведомлении указаны не были. При этом довод административного истца о том, что эти размеры являются стандартными, суд отклоняет, поскольку административным истцом не представлены ссылки на нормативы, которыми бы устанавливались общепризнанные размеры быстросборных агитационных кубов.

Довод административного истца об удаленности площади перед МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» от жилой застройки суд также считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что предложенное административным ответчиком место проведения публичного мероприятия является запрещенным для проведения публичных мероприятий.

К тому же суд учитывает, что ряд предложенных администрацией г. Орла в письме от 06.10.2017 г№*** альтернативных мест для проведения публичных мероприятий отвечают потребностям организаторов публичного мероприятия, но они не выбраны ими для проведения запланированного публичного мероприятия.

В связи с этим суд приходит к выводу, что административный ответчик вопреки доводам административного истца создал необходимые условия для проведения публичного мероприятия, запланированного организаторами на ДД.ММ.ГГ по уведомлению от ДД.ММ.ГГ Требования решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в данной части административным ответчиком также выполнены.

В отношении предложения администрации г. Орла перенести публичные мероприятия, запланированные заинтересованными лицами по уведомлениям от ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ административный истец указал, что предложенное место - <...> – не отвечает требованиям законодательства, поскольку над северо-восточным краем этой площадки располагается линия электропередач, а непосредственно под территорией площадки проходит газопровод. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об отнесении предложенной площадки к местам, где проведение публичных мероприятий запрещается. К тому же, по мнению административного истца, указанная площадка не позволит разместить на ней планируемое количество участников публичного мероприятия.

Опровергая указанный довод, представители административного ответчика в судебном заседании указали, что предложить заинтересованным лицам провести запланированные ими публичные мероприятия в месте, указанном в уведомлении, не было возможности, поскольку в этом месте было запланировано проведение иных публичных мероприятий, уведомления о проведении которых были поданы в администрацию г. Орла ранее.

Кроме этого представители административного ответчика указали, что с учетом предполагаемого количества участников рассматриваемых публичных мероприятий их можно провести только на трех площадках г. Орла – <...>. Однако все эти площадки были запланированы под проведение иных публичных мероприятий, уведомления о проведении которых поступили в администрацию г. Орла ранее.

В подтверждение указанных возражений представители административного ответчика представили уведомления о проведении публичных мероприятий от <данные изъяты> и письма администрации г. Орла о согласовании этих мероприятий.

Суд считает данные возражения обоснованными, поскольку проведение нескольких публичных мероприятий на одной территории неизбежно создаст препятствия для выражения участвующими в них лицами своего мнения, может привести к конфликту между участниками этих мероприятий и в конечном итоге повлечет угрозу безопасности участников этих мероприятий.

Представители административного ответчика в судебном заседании пояснили, что в отсутствие иных площадок, способных уместить запланированное к участию в публичном мероприятии количество людей, администрацией г. Орла принято решение о предоставлении заинтересованным лицам для проведения публичного мероприятия <данные изъяты>

Довод административного истца о том, что данная территория по своей площади фактически менее заявленного размера, суд считает необоснованным.

Из статьи 62 КАС РФ следует, что административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. При этом согласно части 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Однако, несмотря на это, заявление административного истца о несоответствии территории <...> заявленным административным ответчиком размерам не подтверждено допустимыми доказательствами. Представленная административным истцом в материалы дела видеозапись в качестве такого доказательства выступать не может.

К тому же административный истец не обосновал суду реальную возможность участия в запланированном публичном мероприятии 3500 человек и, как следствие, невозможность их расположения на спорной площадке.

По указанным основаниям является несостоятельным и довод административного истца о том, что на площадке <...> имеется полоса отвода высоковольтной линии электропередачи и газопровода, что препятствует использованию данного места для проведения публичных мероприятий.

Вопреки требованиям статей 61 и 62 КАС РФ данный довод не подкреплен допустимыми доказательствами. Из представленной истцом видеозаписи достоверно невозможно установить, проходит ли линия электропередач над спорной площадкой. Напротив, из представленной представителями административного ответчика карты следует, что эта линия непосредственно примыкает к площадке, но на нее не находит.

Более того, административным истцом не представлено доказательств того, что на площадке <данные изъяты> располагается именно полоса отвода высоковольтной линии электропередачи и газопровода.

Напротив, суд учитывает, что указанная площадка имеет асфальтовое покрытие, является общественным местом и активно используется для проведения публичных мероприятий.

Кроме этого административный истец считает нарушением действующего законодательства изменение администрацией г. Орла дат планируемых заинтересованными лицами к проведению публичных мероприятий – с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ Административный истец полагает, что Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предоставляет органу местного самоуправления возможность изменять лишь место и (или) время проведения публичного мероприятия, считая, что изменение времени не предполагает изменение даты проведения публичного мероприятия.

Между тем суд считает приведенное административным истцом толкование действующего законодательства неверным.

Правовые основы исчисления времени регулируются Федеральным законом от 03.06.2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени», исходя из смысла и содержания которого, время исчисляется днями, неделями, месяцами, годами, часами.

Следовательно, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при доведении органом местного самоуправления до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении времени проведения публичного мероприятия, изменению могут подлежать не только часы проведения публичного мероприятия, но и календарная дата.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается также на то, что администрацией г. Орла до заинтересованных лиц как организаторов публичных мероприятий не доведена информация об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

Частью 1.1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Орловской области от 22.12.2016 г. № 2069-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Орловской области» норма предельной заполняемости специально отведенных мест составляет один человек на один квадратный метр.

Из писем администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***, №*** №*** адресованных заинтересованным лицам, являющимся организаторами публичных мероприятий, следует, что административным ответчиком в них приведена норма предельной заполняемости мест для проведения публичных мероприятий, предусмотренная Законом Орловской области «Об отдельных правоотношениях, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Орловской области». Следовательно, суд приходит к выводу, что администрацией г. Орла выполнены возложенные на нее законом обязанности по информированию заинтересованных лиц об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в местах проведения публичного мероприятия. В связи с этим рассматриваемый довод административного истца также является необоснованным.

Поскольку все заявленные административным истцом требования признаны необоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданного в суд административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Краюхина Д.А. к администрации г. Орла о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 17.10.2017 г.