Решение по делу № 02-4012/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  07 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/2016 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Киреевой-Моисеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Московский кредитный банк» и Киреевой-Моисеевой В.В. --- г. был заключен кредитный договор № --- в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Киреевой-Моисеевой В.В. кредит в размере -- рублей, на срок до -- года под --% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере ---% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор так же начисляет штраф в размере --% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счет ответчика.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, выполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем на 12.04.2016г. образовалась задолженность, которая составляет -- руб. и состоит из:

- Просроченный основной долг – -- руб.;

- Просроченные проценты – -- руб.;

- По неустойкам – -- руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере -- руб., расходы по оплате госпошлины в размере --- руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ОАО «Московский кредитный банк» и Киреевой-Моисеевой В.В. -- г. был заключен кредитный договор № -- в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Масленникову В.В. кредит в размере -- рублей, на срок до -- года под --% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере --% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор так же начисляет штраф в размере --% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счет ответчика. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что так же изложено в кредитном договоре № --

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика --

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику штрафную неустойку в порядке, предусмотренном п. 5.1. Кредитного договора, а именно --% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Истцом -- года было направлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Как следует из расчета цены иска, задолженность истца по просроченному основному долгу составила разницу между выданным банком кредитом и не погашенной ответчиком суммой кредита и составила -- рублей.

Задолженность ответчика по просроченным процентам составляет -- рублей.

Задолженность ответчика неустойкам исчислена истцом в размере -- рублей.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с Киреевой-Моисеевой В.В., задолженность по основному долгу в размере -- рублей, начисленные в соответствии с договором срочные проценты в размере -- рублей.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с Киреевой-Моисеевой В.В. неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усматривает явную несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до -- рублей.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как -- рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме -- рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой-Моисеевой В.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по основному долгу в размере --- руб., задолженность по процентам в размере -- руб., задолженность по неустойкам -- руб., расходы по уплате госпошлины в размере -- руб., а всего ---

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков