Решение по делу № 33-20494/2017 от 29.06.2017

Судья Воробьева С.В. дело № 33-20494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Симакова Ю.Н. на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения и частную жалобу Симакова Ю.Н. на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Симаков Ю.И. обратился в суд с иском к Ермакову М.А. и Хреновой Г.Ф. о применении последствий недействительности договора дарения от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является учредителем ООО «Альфа», которое в свою очередь является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Между ответчиками был заключен оспариваемый договор дарения в отношении иной недвижимости по вышеуказанному адресу, который прикрывает договор купли- продажи, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков, при этом, заявителю предложено указать цену иска, оплатить госпошлину, приложить копию договора дарения от <данные изъяты> и копию свидетельства о праве на нежилое помещение.

Определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неисполнением истцом требований судьи изложенных в вышеуказанном определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

С указанными определениями судьи не согласился заявитель Симаков Ю.И., в частных жалобах просил их отменить, как незаконные.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые определения судьи подлежащими отмене и исходит из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обозначил недостатки, подлежащие устранению, а именно, указать цену иска, оплатить госпошлину, приложить копию договора дарения от <данные изъяты> и копию свидетельства о праве собственности на нежилое помещение.

Между тем, обязанность определить цену иску, в силу требований ст. 91 ГПК РФ, возложена на суд.

Кроме того, к исковому заявлению приложено ходатайство истца об освобождении его от уплаты госпошлины, которое судья не рассмотрел.

Таким образом, оснований требовать от истца оплаты государственной пошлины, в данном случае, не имелось.

Также, в силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Названные процессуальные нормы предполагают, что в целях исправления недостатков судья, предоставляет истцу разумный срок, который должен быть реальным и объективно позволять устранить предполагаемые нарушения.

Между тем, из определения судьи об оставлении искового заявления без движения видно, что судьей было предоставлено заявителю только 3 дня, при этом, предложено предоставить в суд копию договора, участником которого он не являлся, что явно недостаточно.

Кроме того, судьей не учтено, что стадия принятия искового заявления к производству суда имеет цель лишь формальной проверки иска на соответствие требованиям ГПК РФ и не предполагает сбор доказательств, получение которых, в том числе, с очевидностью представляет для истца определенную трудность.

В этой связи, оснований для оставления искового заявления без движения по указанным выше основаниям у судьи не имелось, и, следовательно, как производное, не имелось и оснований для его возврата заявителю по правилам ст. 136 ГПК РФ.

Таким образом, оба обжалуемых определения судьи подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от 11 и <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи