Решение по делу № 1-488/2017 от 31.05.2017

№ 1-488/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2017 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А.,

при секретаре судебного заседания Шарафулиной А. М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В. Е.,

подсудимого Воробьева Д. А.,

защитника – адвоката Кадочниковой К. С., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившего удостоверение № и ордер №042069 от 05.07.2017, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Дмитрия Александровича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее и среднее профессиональное образование, военнообязанного, трудоспособного, занимающегося выполнением разовых работ, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого;

под стражей не содержавшегося;

обвиняемо в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Воробьевым Д. А. в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

19.03.2017 в период с 20:00 до 23:00 Воробьев Д.А., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ФИО7, ФИО8 и Потерпевший №1 При этом между Воробьевым и Потерпевший №1 находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой Воробьев и Потерпевший №1 нанесли друг другу удары руками в область лица и тела. После чего на почве сложившихся личных неприязненных отношений у Воробьева Д. А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, 19.03.2017 около 23:30 Воробьев Д. А. правой рукой взял со стола неустановленный следствием предмет в виде ножа, и, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья другого человека, и желая причинить тяжкий вред здоровью, умышленно нанес им удар Потерпевший №1 в область живота,, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Воробьев Д. А. заявил, что существо обвинения ему понятно, он полностью согласен с этим обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Воробьев Д. А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд убедился, что подсудимый Воробьев Д. А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что согласен с ходатайством подсудимого Воробьева Д. А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гардабудских В. Е. согласна с ходатайством подсудимого Воробьева Д. А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение Воробьева Д. А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Воробьева Д. А. не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Воробьева Д. А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному уголовно-наказуемому деянию, а также в его способности нести ответственность за свои действия.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против личности, направленного против жизни и здоровья, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет, исходя из установленных конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе, условий, при которых оно было совершено, его способа, степени осуществления преступного намерения, наступившие общественно-опасные последствия и все иные обстоятельства содеянного.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, которыми располагает при вынесении приговора. Судом установлено, что Воробьев Д. А. в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, занимается трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений – выполняет разовые работы, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также полное признание вины в совершении преступления, что свидетельствует о его раскаянии, публично (в судебном заседании) принес извинения потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось обстоятельством, обусловившим совершение преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к Воробьеву Д. А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности виновного, его возраста, признания вины, раскаяния в содеянном, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении Воробьева Д. А., могут быть достигнуты применением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Воробьеву Д. А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения Воробьеву Д. А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ как альтернативного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Воробьева Д. А. от наказания нет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за услуги, оказанные Воробьеву Д. А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, осужденный Воробьев Д. А. – освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Свердловской области о взыскании с Воробьева Д. А. денежных средств в размере 99310 рублей 04 копейки, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1, л. д. 73), суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Воробьев Д. А. полностью признал исковые требования, вред здоровью потерпевшего причинен в результате его умышленных действий, стоимость лечения потерпевшего в ТО № 2 МАУ ЦГКБ № 24 подтверждается имеющимися в деле документами (л. д. 74).

В целях обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, суд изменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10.07.2017.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 692 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 99310 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ № ░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: