Решение по делу № 33-2393/2017 от 17.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2017 года по делу № 33- 2393/2017

Судья Магомедова Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева А.К. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Мурадова С.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдулаева А. К. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить Абдулаева А. К. на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» г. Махачкалы в должности директора.

Взыскать с Администрации г. Махачкалы в пользу Абдулаева А. К. за время вынужденного прогула за период с 10.10.2016 г. по день вынесения решения суда денежные средства в размере <.> рублей.

Взыскать с Администрации г. Махачкалы в пользу Абдулаева А. К. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <.> рублей.

Исковые требования Абдулаева А. К. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании расходов на представителя в сумме <.> рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав возражения истца Абдуллаева А.К., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, Судебная коллегия,

Установила:

Абдулаев А.К. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и судебных расходов, указав в обоснование иска, что с 23 ноября 2010г. работал в МБОУ "СОШ №" пос. Шамхал г. Махачкалы в должности директора.

Распоряжением № от <дата>г. был уволен с работы в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТКРФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

11 октября 2016 года он был ознакомлен с распоряжением об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, но не выплачена компенсация трехкратного среднемесячного заработка в размере <.> рублей, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <.> рублей.

В период работы в должности директора МБОУ "СОШ №. № нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, обоснованных взысканий за нарушение трудовой дисциплины за период работы также не имел.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях: у него были стресс, депрессия, бессонница в связи с противоправными и несправедливыми действиями со стороны ответчика. Причиненный моральный вред он оценивает в <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мурадов С.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Распоряжением № от <дата>г. истец был уволен с работы в соответствии с п. 2 ст. 278 ТКРФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен 11 октября 2016 г., тем же числом была выдана трудовая книжка, т. е. на следующий день после увольнения, также получил компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Указанные обстоятельства истец не отрицал.

Ссылка суда первой инстанции на п. 19 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в соответствии с которым член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу является преждевременной.

В самом решении суда делается ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 года №160-0-11положение п. 19 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего регулирования, где не исключается возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по предусмотренному законодательством основанию для расторжения трудового договора как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

В данном случае никакого преследования со стороны Администрации г. Махачкалы в отношении директора МБОУ «СОШ № не было. Служебное расследование проходило в рамках поступивших жалоб на данное должностное лицо - директора школы.

Доводы истца о том, что в период его работы в должности директора МБОУ "СОШ №" нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, обоснованных взысканий за нарушение трудовой дисциплины за период работы не имел, а также о незаконном его преследовании по службе, безосновательном прекращении с ним трудовых отношений не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Основанием, побудившим ответчика уволить истца, явилось поручение руководителя Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан P.M. Алиева от <дата> № Администрации г. Махачкалы, которым предложено провести анализ эффективности деятельности руководства и преподавательского состава «СОШ №» п. Шамхал Кировского района МО городского округа «город Махачкала» за 2014 - 2015 учебный год; Рассмотреть на заседании аттестационной комиссии МО городского округа «город Махачкала» профессиональную пригодность директора, заместителей директора и преподавательского состава СОШ №.

Согласно распоряжению Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № комиссией по проверке деятельности руководства «СОШ №», утвержденной данным распоряжением, была проведена проверка эффективности деятельности руководства и преподавательского состава средней общеобразовательной школы № п. Шамхал, Администрации внутригородского района «Кировский район». По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

-Необоснованное начисление заработной платы;

-Превышение стимулирующих выплат административному персоналу (за январь - май текущего года к плану составило <.> руб., всего за проверенный период- <.> руб.);

Общая начисленная сумма средств на оплату труда по всем категориям
работников превысила уточненный плановый показатель на <.> руб.,

-Превышение педагогической нагрузки, в нарушение Постановления Главы Администрации г. Махачкалы №, п.3.7 от <дата>г., заместителя директора Абдурахмановой С.И.

Администрация МБОУ «СОШ №» недолжным образом осуществляет контроль ведения документации в части нормативного и правового обеспечения деятельности учреждения;

Отсутствуют аналитические замечания, обоснованные выводы, практические рекомендации, направленные на рост профессионального мастерства;

Состояние школьной документации МБОУ «СОШ №» требует серьёзной доработки, и более ответственного отношения к ее ведению, (допускается много исправлений, исправления не скрепляются подписью директора, графы, перепутаны, записи ведутся, неаккуратно).

На основании распоряжения главы города Махачкалы от <дата> № трудовой договор с директором МБОУ «СОШ №» Абдуллаевым А.К. был прекращен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда. Российской Федерации № 3-п от 15 марта 2005. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТКРФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1, Конституции РФ), либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституцией РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 ч. 3 Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении пришел к выводу, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающий возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора — решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Доводы истца о том, что его не могли уволить с работы по инициативе работодателя или без его согласия перевода на другую работу в связи с тем, что он является председателем УИК № пос. Шамхал г. Махачкалы, согласно ФЗ от 12 июня 2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ст. 29 п. 19, член комиссии с правом, решающего голоса, до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума являются неверными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 01 июня 2010 № 840, положение п. 19 ст. 29 в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

В данном случае из материалов дела и представленных ими результатов служебного расследования усматриваются грубые нарушения трудовых обязанностей, а также присутствия коррупционных составляющих в действиях директора «СОШ №».

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его увольнение непосредственно связано с исполнением публично-правовых функций члена избирательной комиссии, в то время как гарантии в трудовых правоотношениях, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, а призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Абдулаева А.К., суд первой инстанции сослался на то, что для увольнения истца с занимаемой должности должны быть основания и обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения о прекращении трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на предвзятом отношении к истцу и ошибочном толковании норм действующего законодательства, и со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. допущено злоупотребление этим правом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может с учетом следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Абдуллаева А.К. с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ №» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Так, из материалов дела следует, что с 23 ноября 2010 года Абдуллаев А.К. на основании распоряжения Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № назначен директором МОУ СОШ № города Махачкалы.

Распоряжением Главы города Махачкалы № от <дата> «О прекращении трудового договора и увольнении Абдуллаева А.К.» в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие срочного трудового договора, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № г. Махачкалы Абдуллаев А.К. уволен 10 октября 2016 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Махачкалы от <дата> № «О назначении члена участковой избирательной комиссии» Абдуллаев А.К. назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № со сроком полномочий до 25 апреля 2018 года.

Согласно п.19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В период с 10 октября 2016 года на территории муниципального образования города Махачкалы избирательные кампании не проводились.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 N 160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8,19,34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 № 514-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" и гражданки Ф. на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в случае прекращения полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, повлекшего его увольнение, при том что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.

Как показал в суде апелляционной инстанции Абдуллаев А.К. никакого давления в связи с выборами, прошедшими 18 сентября 2016 года, на него не оказывалось.

Претензий по его работе в участковой избирательной комиссии к нему не предъявлялось.

В то же время в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем /его заместителем/ выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации /не ниже цехового и приравненного к нему/, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе /изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения/, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как выразил в правовой позиции Конституционный Суд РФ в Определении от 26 января 2017 года №36-О вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П и от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Применительно к случаям прекращения полномочий руководителя организации, повлекшего его увольнение, притом что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным (Определение от 3 июля 2007 года N 514-О-О).

В то же время судом апелляционной инстанции исследовался вопрос, не имелось ли в данном случае злоупотребление работодателем своим правом на расторжение с работником трудового договора.

Так, из материалов дела следует, что проверка эффективности деятельности руководства школы № проводилась по поручению руководителя Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан.

Проверкой установлено, что имеют место необоснованное начисление заработной платы; превышение стимулирующих выплат административному персоналу, превышение педагогической нагрузки, в нарушение Постановления Главы Администрации г. Махачкалы №, п.3.7 от <дата>г., заместителя директора Абдурахмановой С.И.

Проверкой также сделаны выводы о том, что администрация МБОУ «СОШ №» должным образом не осуществляет контроль ведения документации в части нормативного и правового обеспечения деятельности учреждения; отсутствуют аналитические замечания, обоснованные выводы, практические рекомендации, направленные на рост профессионального мастерства.

По результатам проверки, с учетом выявленных нарушений, был поставлен вопрос о соответствии занимаемой должности руководителя МБОУ «СОШ №» Абдуллаева А.К.

Между тем, указанные результаты проверки истцом не оспорены, не оспорил он их и в рамках настоящего иска.

Также из материалов дела следует, что в МБОУ СОШ № г. Махачкалы, директором которой являлся Абдуллаев А.К., снизились результаты качества образования, что подтверждается показателями итоговой аттестации выпускников.

Вышеуказанные результаты деятельности МБОУ СОШ № работодателем оценены как следствие неэффективной деятельности директора и принято соответствующее решение.

Нельзя признать состоятельным и вывод суда о том, что ответчиком не оспорен тот факт, что истец не имеет действующих нареканий и взысканий. Наличие действующего взыскания у истца подтверждается материалами дела.

Так, незадолго до увольнения истца, 8 июня 2016 года, распоряжением начальника управления образования г. Махачкалы к Абдуллаеву А.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии организованной системы внутришкольного контроля, невыполнения требований ФГОС при организации воспитательно-образовательного процесса. Этот приказ истцом также обжалован не был.

Также из материалов дела усматривается, что 28 августа 2015 года Управлением по вопросам противодействия коррупции, оперативного управления и контроля Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан проведена проверка, в ходе которой установлено, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директором школы Абдуллаевым А.К. и главным бухгалтером Расуловой З.М. привело к многочисленным нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности школы.

Установлены факты злоупотребления должностными полномочиями заместителем директора по АХЧ, который путем подготовки подложных ведомостей и подделки в них подписей не выплачивал работникам школы полные суммы причитающихся стимулирующих выплат. Под предлогом слабого финансирования школы с родителей собраны денежные средства, в СОШ № за 201402015 годы из 24 выпускников 11 не получили аттестаты об окончании общеобразовательной школы (л.д.51-52).

На основании изложенного, а также учитывая, что на момент увольнения избирательных кампаний не проводилось, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Абдуллаева А.К. не являлось способом оказания на него давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, а непосредственно связано с неудовлетворительными результатами работы истца на должности директора средней общеобразовательной школы № г.Махачкалы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по обращению Абдулаевой Х.С. Прокуратурой РД проводилась проверка, в ходе которой Гострудинспекцией РД в отношении Абдулаева А.К. было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренного ч.<.> ст.<.> КоАП РФ (л.д.108-109).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства уведомления надлежащим образом работодателя о том, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также то, что с истцом произведены все расчеты, порядок увольнения соблюден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Абдуллаевым А.К. не имеется.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Абдуллаев А.К. подвергся дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2017 года отменить в части, приняв в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Абдулаева А. К. о восстановлении в должности директора МБОУ «СОШ №» г. Махачкалы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: