Решение по делу № 33а-5267/2017 от 15.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5267/2017 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
с участием прокурора при секретаре	Мазиной О.Н. Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2017 года дело № 2а-3371/16 по апелляционной жалобе Кормыженко А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об установлении административного надзора в отношении Кормыженко А. В..

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербуга обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кормыженко А.В., <дата> рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на срок - до погашения судимости - до 12 февраля 2019 года, с возложением на Кормыженко А.В. обязанности являться для регистрации в отдел МВД России по месту жительства (пребывания) с периодичностью один раз в месяц.

В обоснование требований административный истец ссылался, что приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года Кормыженко А.В. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобождён 12 февраля 2013 года в связи с отбытием наказания. Срок ранее установленного в отношении Кормыженко А.В. административного надзора истёк 1 июля 2016 года. Однако, судимость Кормыженко А.В. к настоящему времени не погашена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга удовлетворено: в отношении Кормыженко А.В. установлен административный надзор на срок - до погашения судимости - по 12 февраля 2019 года, с определением в течение всего срока административного надзора следующих ограничений: обязание явкой для регистрации в орган внутренних дел (в отдел участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Адмиралтейскому району) один раз в месяц по установленному графику.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения административного ответчика и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда от 24 января 2012 года Кормыженко А.В. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. По совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 февраля 2013 года Кормыженко А.В. освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2013 года частично удовлетворено заявление УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об установлении административного надзора в отношении Кормыженко А.В. и последнему установлен срок административного надзора до 01.07.2016.

К моменту обращения в суд с настоящим административным иском административный надзор в отношении Кормыженко А.В. прекращен по сроку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Кормыженко А.В., ранее неоднократно судим, при последней судимости в его действиях усмотрен особо опасный рецидив, он относится к категории лиц, определенных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", которым срок административного надзора устанавливается на срок погашения судимости. Поскольку срок погашения судимости не истёк, то имеются основания для установления Кормыженко А.В. административного надзора на срок погашения судимости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 статьи 3 приведенного Федерального закона определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 данной статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регулирует как первоначальный порядок установления административного надзора, так и его повторное назначение.

Так, в силу части 6 статьи 9 этого Федерального закона при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Исключений для отдельных категорий лиц часть 6 статьи 9 указанного Федерального закона не предусматривает.

Оснований для установления административного надзора повторно в отношении Кормыженко А.В. в порядке части 6 статьи 9 названного Федерального закона не имеется.

В административном иске УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга указано, что Кормыженко А.В. трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение данного лица не поступало. Сведения о привлечении Кормыженко А.В. к административной ответственности в связи с совершением правонарушений против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность в ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2013 года в отношении Кормыженко А.В. был установлен административный надзор сроком до 01.07.2016.

На момент обращения УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с настоящим административным иском административный надзор в отношении Кормыженко А.В. прекращён в связи с истечением срока, на который он устанавливался. При этом административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Кормыженко А.В. В.М. обосновано теми же обстоятельствами, что и заявление об установлении административного надзора в отношении того же лица, по которому имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2013 года.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление направлено, по существу, на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешённого дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определённости, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от 24 июля 2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20 июля 2004 по делу "Никитин против Российской Федерации").

Доводы административного иска о том, что судимость у Кормыженко А.В. погашается только 12 февраля 2019 года при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении в отношении данного административного надзора, прекращении этого надзора в связи с истечением срока, на который он устанавливался, невозможности ухудшения положения отбывшего надзор лица в отсутствие предусмотренных для этого правовых оснований, не могли являться достаточным поводом для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения при ошибочном применении и толковании норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об установлении административного надзора в отношении Кормыженко А. В. отказать.

Председательствующий

Судьи