Решение по делу № 2-2646/2017 от 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        30.10.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                    Апостолова К.В.,

при секретаре                            Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Андрея Владимировича к ООО «Асфальтобетонный завод» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Асфальтобетонный завод» о возмещении материального ущерба, указав, что 18.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» грз <№> принадлежащего истцу и каток BONAG BW <№> под управлением Утемисова А.Д., принадлежащего ООО «Асфальтобетонный завод». Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2016г., виновным признан Утемисов А.Д.. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Региональная оценочная компания». В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 214 567 рублей. Стоимость производства технической экспертизы составила 4500 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Асфальтобетонный завод» сумму причиненного ущерба в размере 213 146 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины – 3 271 рубля, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства – 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 331,46 рубль и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Калмыков А.В. не присутствовал, его представитель Сударчиков Д.М. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Асфальтобетонный завод» – Мысенко И.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо- Утемисов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> А <адрес>, автомобилю марки Мерседес Бенц», грз <№>, принадлежащему Калмыкову А.В., были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Утемисов А.Д. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность последнего сторонами в судебном заседании не оспаривались. При этом Утемисов А.Д. управлял катком BONAG <№>, гражданская ответственность не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 18.07.2017г.

Согласно отчету №РТ-0617-17 от 25.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Мерседес Бенц» грз <№>, с учетом износа составляет 118 427 рублей, без учета износа 214 567 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № 10-10-21-1 от 26.09.2017г. которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213 149 рублей, с учетом износа 111 286рублей, рыночная стоимость ТС составляет 426 000 рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы № 10-10-21-1 от 26.09.2017г., проведенной ООО «Дело+», поскольку расчет в ней производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 18.07.2017г. на грузовом автомобиле приехал на <адрес>, что бы погрузить каток. Во время движения катка, его стал обгонять автомобиль Мерседес, выехав на встречную полосу, в результате чего произошла авария. Каток двигался со скоростью не более 15 км/ч, разделительная полоса на дороге отсутствовала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 213 149 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Вопреки позиции ответчика, суд определяет ущерб, причиненный истцу именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, поскольку сторонами не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не свидетельствует, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте.

Так же, суд критически оценивает довод стороны ответчика о нарушении водителем автомобиля Мерседеса правил дорожного движения. Сотрудниками ДПС в справке о ДТП прямо указано на отсутствие в действиях ФИО7, признаков административного правонарушения. Суд, дав оценку представленным доказательствам, считает данный вывод сотрудников полиции верным и обоснованным. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Мерседес выполнял маневр по опережению тихоходного транспортного средства, водитель которого, в свою очередь нарушил требования п.8.1 и 11.6 Правил дорожного движения.

Таким образом, исковые требования Калмыкова А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Калмыкова А.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 331,49 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 470,26 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Калмыкова Андрея Владимировича к ООО «Асфальтобетонный завод» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калмыкова Андрея Владимировича с ООО «Асфальтобетонный завод» в счет возмещение материального вреда денежную сумму в размере 213 149 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 470,26 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 331,49 рубль и на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов