Решение по делу № 11-79/2017 от 09.06.2017

                 дело № 11-79/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, действующего по доверенности, на решение мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от 30.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-60/2017 по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 30.03.2017 г. удовлетворены исковые требвоаний ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 и с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 20.07.2016 г. по 22.08.2016 г. в размере 16 076 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 00 коп. (л.д. 73-75).

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 20.07.2016 г. по 22.08.2016 г. в размере 8 699 руб. 05 коп. (л.д. 28).

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель истца ПАО «НБ «<данные изъяты>», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и не соответствует действующему закону. В связи с чем, просит решение изменить.

    Проверив решение мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 30.03.2017 года по данному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, указанные выше, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

    В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка 20 Воскресенского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка 22 Воскресенского судебного района Московской области правильно принял нормы материального и процессуального права и взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору за период с 20.07.2016 г. по 22.08.2016 г., включительно, в размере 16 076 руб. 00 коп., из которых 8 699 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 7 376 руб. 95 коп. – просроченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 10-15), ФИО2 ПАО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит в размере 305 748 руб. 06 коп. сроком на 60 мес., под 21,00 % годовых, что также подтверждается анкетой к заявлению о предоставлении кредита (л.д. 20 оборот-21), графиком платежей (л.д. 15оборот-16), тарифами Банка «<данные изъяты>» ПАО (л.д. 16 оборот -17), условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 23-27).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету и расчетом (л.д. 6,9,64-65).

Ответчик по условиям кредитования взял на себя обязательство по возврату денежных средств в соответствии с графиком платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с расчетом просроченной задолженности (л.д. 59-60), ответчик допустил просрочку двух платежей за период с 20.07.2016 г. по 22.08.2016 г. в размере 8 699 руб. 05 коп. За этот период должны были быть уплачены проценты за пользование кредитом, которые согласно графика платежей составляют 7 825 руб. 95 коп. Согласно расчету (л.д. 60), 20.07.2016 г. произведена оплата процентов в размере 476 руб. Неоплаченной осталась сумма 7 376 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции были в полном объеме получены и проанализированы доказательства по делу, устранены все неясности и неточности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи от 30.03.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 325-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 30.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-60/2017 по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>