Решение по делу № 5-35/2017 от 31.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Северобайкальск                                  31 марта 2017 года

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Камневой О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

        Замалтдинова рр, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. УУП МО МВД РФ «Северобайкальский» Яроцким С.Р. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении      Замалдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, за нанесение побоев соседке Поповой Н.Н.

В судебном заседании Замалтдинов Р.Р. вину в правонарушении не признал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. побоев и каких-либо телесных повреждений Поповой Н.Н. не наносил. Он и его семья слышали шум из соседней квартиры, когда стало шумно в коридоре, открыл дверь квартиры, Попова бросила мусор под дверью их квартиры. Полагает, что телесные повреждения, которые имелись у Поповой были причинены ей ее сыном, когда он ее останавливал, чтобы она не ходила и не разбиралась с ним. У них давние неприязненные отношения, с их заселения, в связи с заменой им общей двери. По мировому соглашению, заключенному в рамках гражданского спора, им заменена общая входная дверь по согласованию с соседкой, но ей все не нравится. Он бы не мог позволить себе поднять руку на женщину в возрасте, к тому же инвалида. И вообще их маленькая дочь боится выходить из квартиры, до такой степени соседка Попова Н.Н. ее запугала своими разбирательствами. Считает, вина его ничем не доказана, только заявлениями Поповой Н.Н. находящейся в тот день в состоянии опьянения.

Потерпевшая Попова Н.Н. пояснила, что в тот день действительно выпила с подругой, пошла домой, дверь, как всегда была открыта, она упала в коридоре. Захотела идти разбираться с Замалтдиновым, сын стал запрещать идти, останавливать ее. На общей площадке, Замалтдинов рукой задел ее в область века.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя, потерпевшей, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Замалтдинова Р.Р. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Свидетели Замалтдинова Л.В. пояснила, что является супругой Замалтдинова Р.Р.,    с Поповой Н.Н. и них сложились неприязненные отношения с самого заселения, она постоянно недовольна чем-то, хулиганит, приходится вызывать полицию.

Свидетель Кашина А.В. пояснила, что проживает с Замалтдиновыми и Поповой на одном этаже, подтверждает, что у Поповой Н.Н. к Замалтдиновым неприязненные отношения, Попова Н.Н. часто бывает выпившей, и в силу своего физического состояния часто падает в коридоре. В тот день она выходила на шум из квартиры, такого, что Замалтдинов наносил побои Поповой не было, это Замалтдиновы вызывали полицию из-за хулиганских выходок последней.

Статьей <данные изъяты> КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно <данные изъяты> КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     Исходя из положений указанной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и установленных обстоятельств в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в общем коридоре на лестничной площадке квартир <адрес> произошла ссора между Замалтдиновым Р.Р. и Поповой Н.Н., из-за неприязненных отношений между соседями (из-за установки общей двери на лестничной площадке, и что Попова Н.Н. кидает им мусор под дверь, мажет им двери квартиры краской), в ходе которой Поповой Н.Н. были причинены повреждения согласно акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.: в области наружного угла левого глаза кровоподтек желто-зеленого цвета 2,5х3см; на наружной поверхности верхней трети правого плеча три округлой формы кровоподтека желто-зеленого цвета размерами 1,5х1,5 см; на наружной поверхности нижней трети правого предплечья два кровоподтека желто-зеленого цвета, размерами 2,5х1,5см и 3х3см; на наружной поверхности средней трети левого плеча кровоподтек желто-зеленого цвета,размерами 2,5х3,5см, диагноз- ушиб мягких тканей лица и верхних конечностей, согласно заключению имеющиеся у Поповой Н.Н. кровоподтеки на лице и верхних конечностях могли образоваться от ударов тупым, твердым предметом (ладонью, кулаком, ногой и т.п), от сдавления пальцами рук человека, за 5-6 дней до осмотра и вреда здоровью не причинили, по признаку расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО9

Учитывая установленные обстоятельства, суд не имеет оснований полагать о совершении правонарушения Замалтдиновым и самого события совершения им вменяемого правонарушения, поскольку в основу такого вывода должна быть положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, протокол составлен на Замалдинова Р.Р., по существу на иное лицо.

Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. Замалдинов Р.Р. в находясь по адресу <адрес> нанес телесные повреждения Поповой Н.Н., тем самым причинил физическую боль.

Какими действиями Замалтдинов Р.Р. причинил потерпевшей физическую боль, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений у Поповой Н.Н. в протоколе не указаны, то есть событие правонарушения не описано.

По сути, в протоколе указано иное лицо и воспроизведена неполная диспозиция ст. <данные изъяты> КоАП РФ без необходимой конкретизации фактических обстоятельств, установленных по делу.

Неверное указание лица совершившего правонарушение, отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.

Таким образом, не установлен факт совершения лицом указанным в протоколе административного правонарушения, наличия деяния которое квалифицируется как административное правонарушение.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Замалтдинова рр в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд.

Судья                                                                      Н.Г. Рабдаева